Ухвала суду № 6514346, 03.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.11.09 р.                     Справа № 21/186           

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

до відповідача: фірми “Промтехснаб” м. Димитров

про стягнення 2 025,85грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Товкач В.М. – заст. дир., Дубовик І.М. – юр. за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” подано позов про стягнення з фірми “Промтехснаб” 2 025,85грн., у тому числі:

·          1 468,29грн. заборгованості за надані послуги (маневрова робота, користування екскаватором) та користування вагонами;

·          481,69грн. інфляційних;

·          75,87грн. – 3 % річних.

Позивач у засіданні пояснив, що відповідач суму заборгованості 1 468,29грн. за надані послуги (маневрова робота, користування екскаватором) та користування вагонами погасив у добровільному порядку після порушення провадження по справі і на підтвердження факту погашення боргу надав банківську виписку про перерахування відповідачем 21.10.09р. 1 468,29грн.

Заявою від 03.11.2009р., поданою у засіданні, позивач:

- відмовився від своїх вимог про стягнення з відповідача 3 % річних і інфляційних;

- вважає за необхідне в частині стягнення заборгованості провадження у справі припинити за відсутності предмету спору:

- просить судові витрати віднести на відповідач з посиланням на те, що спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Зважаючи на те, що:

·          спір між сторонами щодо основного боргу у сумі 1 468,29грн. врегульований (відповідачем зазначена сума перерахована позивачеві після звернення останнього з позовом до суду);

·          позивач від позову у іншій частині вимог (3 % річних і інфляційні) відмовився;

·          часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси,

господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню частково у зв’язку з відсутністю предмета спору і частково у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати в межах, передбачених чинним законодавством, покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню з бюджету.

На підставі викладеного і керуючись ст.49, п.11, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” до фірми “Промтехснаб”, у частині щодо:

- стягнення 1 468,29грн. заборгованості за надані послуги та користування вагонами припинити за відсутності предмету спору;

- стягнення 3 % річних і інфляційних припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Стягнути з фірми “Промтехснаб” (85323, м. Димитров Донецької області, вул. Артема, 16, п/р 26005103773 у “Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25324057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” (85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51, п/р 26006301600824 у ПІБ України м. Димитрова, МФО 334806, код ЄДРПОУ 00179192) 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу з бюджету 79,00грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку.

Суддя                               

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.