Ухвала суду № 65143258, 04.03.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/582/17

провадження №1-кс/165/149/17

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., прокурора Данилюка О.В., слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції Нестерука О.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Михалюка В.С., яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, строк невідбутого покарання по якому ухвалою від 19.11.2014 скорочено наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнений 17.06.2016 по відбуттю строку покарання, а також судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13.12.2016 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, який на даний час не набрав законної сили, у кримінальному провадженні № 12017030050000287 від 27.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Нестерук О.М. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26 лютого 2017 року в період часу з 18 години по 22 годину, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, з прямим умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «НР» модель DV5-2134NR Product XH013UAR Serial 5CA0374BGW вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «МСІ» model MS-1681 ID 2009DS0218 вартістю 10 000 гривень; годинник марки «BOSS» чорного кольору вартістю 3000 гривень; годинник марки «Alberto Kavalli» вартістю 500 гривень; годинник марки «ULYSSE NARDIN» вартістю 500 гривень; годинник марки «Polo» коричневого кольору вартістю 2500 гривень; зарядний пристрій до телефону марки «IPHONE 6» вартістю 500 гривень; навушники до телефону марки «IPHONE 6» вартістю 450 гривень; машинку для стрижки волосся марки «Primat» вартістю 3000 гривень; USB ліхтарик до ноутбука фіолетового кольору з діодними лампочками вартістю 100 гривень; FM - модулятор з пристроєм для зарядки модуля для автомобіля вартістю 300 гривень; жіночу золоту обручку з трьома білими камінцями та вдавленим візерунком серця 585 проби вагою близько 2,5 грам вартістю 2500 гривень; жіночу каблучку з білим каменем по середині 585 проби вагою 4,23 грам вартістю 6768 гривень; чоловічу обручку вагою близько 3,5 грам 585 проби розміром 21, вартістю 3500 гривень; жіночу каблучку з металу білого кольору по середині з квадратним камінцем білого кольору вартістю близько 300 гривень; жіночий срібний ланцюжок довжиною близько 45 см 925 проби, вагою близько 10 грам вартістю 500 гривень; срібний кулон у вигляді скрипічного ключа 925 проби, вагою близько 5 грам вартістю 300 гривень; 400 злотих Республіки Польща монетами, які вийшли з обігу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 41 718 (сорок одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень.

03 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2

03 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 від дачі показань відмовився.

Слідчий зазначає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, у якому йому оголошено про підозру, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами проведення обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_2запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Можливість цього, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме:

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України -можливості спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду- свідчить те, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні повторного корисливого злочину, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, буде ухилятись від слідства та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує, що вільно проводячи дозвілля, ОСОБА_2 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, зокрема речей, які були викрадені у потерпілого, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою давання ними неправдивих показань та вчинення інших дій на користь підозрюваного.

В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України -можливості вчинити інше кримінальне правопорушення- свідчить те, що що ОСОБА_2 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, у подальшому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13.12.2016 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення 25.08.2016 (тобто після двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, ніде не працює та не навчається, а тому з метою отримання джерел для існування є високий ризик вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, у тому числі корисливих.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_2., і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, є інвалідом третьої групи з дитинства, хворий на бронхіальну астму, проживає з бабусею, матір'ю та вітчимом, які забезпечать його засобами до існування.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це безальтернативне позбавлення волі, вік та стан здоров'я останнього, те, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 відбував покарання в місцях позбавлення волі, і вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13.12.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, який не набрав законної сили, продовжив злочинну діяльність і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2., будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовженню вчиняти інші кримінальні правопорушення і дають підстави зробити висновок, що більш м'який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2. на строк шістдесят днів.

Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що постійне місце проживання підозрюваного та наявні соціальні зв'язки є настільки міцними, що унеможливлять вчинення підозрюваним інших правопорушень, та забезпечать дотримання ним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 64000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Нестерука О.М.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12017030050000287 від 27.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українизадовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 03 березня 2017 року до 01 травня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 01 травня 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р.Ференс-Піжук