Рішення № 6514260, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 16/256                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „БЕРКАНА” м.Дружківка, Донецької області

про стягнення 470580,75грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Слободян В.М. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „БЕРКАНА” м.Дружківка, Донецької області про стягнення 470580,75грн., у тому числі суми вартості непоставленого товару в розмірі 455677,00грн., пені в розмірі 12394,41гн., 3% річних в розмірі 2509,34грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.09.2009р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 15/01ж від 19.01.2009р., специфікації №№ 1, 2 від 19.01.2009р. до договору, рахунок № 4 від 19.01.2009р., видаткові накладні, банківську виписку від 19.01.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач був змушений звернутися до суду.

          Надані позивачем пояснення від 29.09.2009р. за № 69 долучені судом до матеріалів справи.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав до суду заяву за № 115 від 21.10.2009р. та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 455677,00грн., відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України, та суму пені в розмірі 12394,41грн., 3% річних в розмірі 2509,34грн.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Згідно довідки з Головного управління статистики у Донецькій області за № 14/4-20/4705 від 29.09.2009р. відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: вул.Леніна, 28, кв.50, м.Дружківка, Донецька область, 84205.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

19.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „БЕРКАНА” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” (Покупець) був укладений договір поставки за № 15/01ж (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Постачальник зобов’язався відвантажити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити макуху соєву ГОСТ № 27149-95 (виробництво), що йменується далі „Товар”.

Договір вступив в силу з моменту його підписання уповноваженими на то особами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.7.1. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах, обумовлених в Специфікаціях, і вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (розділ 3 договору).

Згідно Специфікацій №№ 1, 2 від 19.01.2009р. до договору сторонами була обумовлена загальна сума поставки.

Постачальником на адресу Покупця (позивача) був виставлений рахунок на оплату № 4 від 19.01.2009р. на суму 870000,00грн., який був оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 19.01.2009р.

Отже, позивачем належним чином виконані умови договору щодо своєчасного здійснення попередньої оплати за договором.

Відповідно до п.2.1. договору Постачальник повинен поставити Покупцю товар в строк, вказаний у Специфікаціях.

В пункті 7 Специфікацій №№ 1, 2 від 19.01.2009р. до договору сторони узгодили строк поставки загальної кількості товару включно до 29.01.2009р., за умови стовідсоткової попередньої оплати.

Однак, згідно видаткових накладних № 4 від 19.01.2009р., № 6 від 21.01.2009р., № 5 від 22.01.2009р., № 8 від 29.01.2009р. відповідач частково здійснив поставку товару за договором на загальну суму 414323,00грн. Таким чином, за даними позивача, на суму 455677,00грн. поставки товару не відбулось.

Частина 2 ст.693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 14.05.2009р., що підтверджується реєстром відправки кореспонденції від 15.05.2009р., з вимогою повернути суму попередньої оплати вартості товару в розмірі 455677,00грн., у зв’язку з тим, що позивач втратив інтерес стосовно купівлі частини непоставленого товару.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів поставки товару на суму 455677,00грн., стягненню з відповідача підлягає сума попередньої оплати вартості товару в розмірі 455677,00грн.

Стосовно заявлених вимог щодо стягнення суми пені в розмірі 12394,41грн., суд виходить з наступного:

Згідно пункту 4.1. договору сторони передбачили, що у випадку прострочки Постачальником строку поставки останній повинен сплатити на користь Покупця пеню в розмірі 0,04% від вартості недопоставленого в строк товару за кожен день прострочки до моменту поставки або повернення грошових коштів за недопоставлений товар.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.

За розрахунком позивача, який суд визнав вірним та таким, що підлягає задоволенню, сума пені становить 12394,41грн., розмір якої не перевищує розмір пені з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не суперечить нормам статтей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Стосовно вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 2509,34грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3% річних складає 2509,34грн.

Наданий позивачем розрахунок пеня визнаний судом вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено майнові вимоги на суму 470580,75грн., а тому державне мито повинно бути сплачене у розмірі 1 відсоток від заявленої суми, тобто 4705,81грн.

Оскільки позовні вимоги були направлені до суду 21.08.2009р., позивачем за платіжним дорученням за № 197 від 22.05.2009р. було сплачено державне мито у розмірі 4762,74грн., тобто більше ніж передбачено діючим законодавством на момент звернення позивача до суду, то суд дійшов висновку про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ довідки про повернення державного мита у розмірі 56,93грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України за № 825 від 05.08.2009р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00грн.

Оскільки позивачем платіжним дорученням за № 198 від 22.05.2009р. були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн. (позовні вимоги заявлені до суду 21.08.09р.), тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ довідки про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „БЕРКАНА” м.Дружківка, Донецької області про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 455677,00грн., суми пені в розмірі 12394,41грн., 3% річних в розмірі 2509,34грн. – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „БЕРКАНА” м.Дружківка, Донецької області (вул.Леніна, 28/50, м.Дружківка, Донецька область, 84313; ЄДРПОУ 34247024; п/р 26002045667501 в ДВ ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ (пр. імені Газети Правди, 105/7, м.Дніпропетровськ, 49000; ЄДРПОУ 34409836; п/р 26000058779100 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005) суму попередньої оплати в розмірі 455677,00грн., пеню в розмірі 12394,41грн., 3% річних в розмірі 2509,34грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 4705,81грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ (пр.імені Газети Правди, 105/7, м.Дніпропетровськ, 49000; ЄДРПОУ 34409836; п/р 26000058779100 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005) довідку на повернення державного мита у розмірі 56,93грн., сплаченого платіжним дорученням за № 197 від 22.05.2009р. на суму 4762,74грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21 січня 1993 року, у зв’язку зі сплатою в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ (пр.імені Газети Правди, 105/7, м.Дніпропетровськ, 49000; ЄДРПОУ 34409836; п/р 26000058779100 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005) довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50грн., сплачених платіжним дорученням за № 198 від 22.05.2009р. на суму 312,50грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 26.10.2009р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.