Рішення № 6514249, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р.                     Справа № 11/266                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Легка Г.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 25816,00грн., пені за порушення умов договору в розмірі 1470,48грн., пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт у розмірі 124,07грн., інфляційних в розмірі 2320,86грн., 3% річних в розмірі 571,70грн.

У судовому засіданні оголошено

перерву з 22.10.2009р. по 29.10.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 27816,00грн., 3% річних в розмірі 290,35грн., інфляційних в розмірі 1514,24грн., пені за порушення умов Договору в розмірі 1161,41грн., пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт в розмірі 2322,82грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №24-55 від 14.01.2008р. з додатками, копію додаткової угоди №1 від 17.10.2008р. з додатком, копію акту від 20.11.2008р., копію претензії, копію відповіді на претензію, копії листів №01/1286 від 20.03.2009р., № 40 від 01.04.2009р., № 0-1/1305 від 07.04.2009р., №43 від 13.04.2009р., № 0-1/1367 від 12.05.2009р., копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзиви, в яких проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзивах.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання № 28/08/09 від 28.08.2009р., в якому просить у змісті рішення зазначити погашення суми боргу відповідачем відповідно до графіку реструктуризації суми боргу від 25.08.2009р. за вих. №87. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні, оскільки питання затвердження графіку не визначено сторонами.

01.09.2009р., через канцелярію суду, позивачем надано клопотання № 28/08/09 від 28.08.2009р., в якому просить прийняти уточнення позовних вимог. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав уточнення позовних вимог від 28.08.2009р., в якому просить стягнути заборгованість за виконані роботи по авторському нагляду в розмірі 26462,05грн., пеню за порушення умов договору в розмірі 2235,513грн., пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт у розмірі 192,908грн., інфляційні в розмірі 2355,122грн., 3% річних в розмірі 585,869грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Через канцелярію суду, відповідач надіслав телеграму від 02.09.2009р., в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що немає можливості направити у засідання суду свого представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

02.09.2009р., через канцелярію суду, позивач надав клопотання №02/09/09 від 02.09.2009р., в якому просить прийняти додатковий розрахунок пені та уточнення ціни позову. Суд розглянув клопотання та долучив до матеріалів справи.

За розрахунком пені та уточненні ціни позову №02/09/09 від 02.09.2009р., ціна позову складає: 26462,05грн. суми боргу, сума пені в розмірі 1507,278грн., сума пені в розмірі 127,176грн., 3%річних в розмірі 585,869грн., індексу інфляції в розмірі 2355,122грн. та просить стягнути пеню за порушення умов договору в розмірі 1507,278грн., пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт в розмірі 127,176грн. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

14.09.2009р., через канцелярію суду, позивач надав клопотання №8/9 від 08.09.2009р., в якому просить прийняти додатковий розрахунок пені, розрахунок суми річних та індексу інфляції та уточнення ціни позову. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

В уточненні позовних вимог № 8/9 від 08.09.2009р., позивач просить стягнути заборгованість за виконані роботи по авторському нагляду в розмірі 25 816,00грн., пеню за порушення умов договору в розмірі 1470,48грн., пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт у розмірі 124,07грн., інфляційні в розмірі 2320,86грн., 3% річних в розмірі 571,70грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

20.10.2009р., через канцелярію суду, позивач надав клопотання № 13/10/09 від 13.10.2009р., в якому просить прийняти обґрунтування позовних вимог. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У судовому засіданні 22.10.2009р., позивач просить виправити технічну помилку та виключити з обґрунтування позовних вимог фразу: „У зв'язку з тим ....... з 21.01.2009р.”. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач усно у судовому засіданні 22.10.2009р. просить зобов'язати відповідача підписати акт №ВН від 20.11.2008р. здачі-приймання науково-технічної продукції по договору 324-55 від 14.01.2008р.. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтоване.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 14.01.2008р. між сторонами укладений договір №24-55 на виконання робіт (послуг) (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого за завданням „Замовника” „Виконавець” зобов'язується провести авторський нагляд за будівництвом торгівельно-сервісного центру по вул. Громова в м. Костянтинівка, Донецької області, а „Замовник” зобов'язується прийняти та оплатити вищевказані роботи.

Вартість робіт за даним договором складає 25200грн., в т.ч. ПДВ ( п. 2.1 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору, „замовник” зобов'язаний протягом 15 календарних днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт оплатити вартість виконаних робіт.

Даний договір набирає чинність з моменту підписання уповноваженими представниками обох Сторін та діє: в частині виконання робіт – до закінчення робіт з будівництва торгівельно-сервісного центру по вул. Громова в м. Костянтинівка, Донецької області; в частині здійснення платежів – до повної оплати виконаних робіт за даним договором, але в любому випадку до повного виконання своїх зобов'язань Сторонами Договору.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

17.10.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої внесені зміни до вартості робіт, а саме: встановлено, що вартість додаткових робіт складає 2180грн., крім того ПДВ 436грн., всього 2616грн. та п. 2.1 Договору викладено у наступній редакції: „вартість робіт з авторського нагляду складає 23180,00грн. Крім того, ПДВ 4636,00грн. Всього: 27816,0грн.

В додатковій угоді №1 від 17.10.2008р. зазначено, що вона укладена до Договору №24-55 від 12.05.2008р., але враховуючи, що у судовому засіданні сторони підтвердили, що додаткова угода №1 від 17.10.2008р. стосується саме Договору № 24-55 від 14.01.2008р. та інших договорів між сторонами немає, суд дійшов висновку, що додаткова угода №1 від 17.10.2008р. укладена саме до Договору № 24-55 від 14.01.2008р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі узгоджено обсяг робіт, вартість робіт, строк їх виконання, порядок оплати та порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи на суму 27 816грн., що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції б/н від 20.11.2008р., який підписаний тільки зі сторони позивача.

В даному акті визначено договір №24-55 від 12.05.2008р., але враховуючи, що відповідач не заперечує, що даний акт укладався на виконання умов Договору №24-55 від 14.01.2008р. та інших договорів між сторонами немає, суд дійшов висновку, що акт від 20.11.2008р. складений саме на виконання Договору №24-55 від 14.01.2008р.

Листом № 01/1286 від 20.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором № 24-55 від 14.01.2008р., який отриманий відповідачем 31.03.2009р., що підтверджує відповідач у листі № 40 від 01.04.2009р.

В листі № 40 від 01.04.2009р. відповідач зазначає, що не може прийняти акт виконаних робіт, оскільки не виконані всі роботи в повному обсязі та у відповідності з діючим законодавством, а саме: замовник (відповідач) повинен ознайомитися та залишити свої відмітки в журналі авторського нагляду, даний журнал та документи по виконанню авторського нагляду не були надані. Лист № 40 від 01.04.2009р. отриманий позивачем 02.04.2009р. вх. №466.

Листом № 0-1/1305 від 07.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача журнал авторського нагляду за будівництвом, який отриманий відповідачем 08.04.2009р.

Листом №43 від 13.04.2009р. відповідач знову направив відмову у прийнятті акту виконаних робіт, оскільки не всі роботи виконані в повному обсязі та у відповідності з діючим законодавством, а саме: акт держкомісії виконаний без участі генпідрядника. В даному листі зазначено, що як тільки акт держкомісії буде підписаний, ТОВ „АБК” здійснить оплату протягом 15 календарних днів.

Листом № 0-1/1367 від 12.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача акт Державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту. Даний акт був отриманий відповідачем, про що він зазначив у судовому засіданні.

За умовами п. 4.4 Договору, у випадку вмотивованої відмови прийняття робіт „Замовником” сторони складають двосторонній акт з переліком недоліків та строків їх виконання.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач отримав акт здачі-прийняття робіт та між сторонами двосторонній акт з переліком недоліків відповідно до вимог п. 4.4 Договору не складався та з огляду на п. 4.3 договору, суд дійшов висновку, що роботи прийняті відповідачем відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України.

На момент прийняття рішення, акт здачі-прийняття робіт від 20.11.2008р. не визнаний недійсним відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Крім того, за умовами п. 5.4 Договору, несвоєчасність приймання робіт зі сторони „Замовника” не може бути підставою для затримки оплати робіт по даному договору. Підписання чи не підписання відповідачем акту державної приймальної комісії не пов'язано з прийняттям відповідачем робіт за Договором.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт в розмірі 2000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1874 від 02.10.2008р., тому за відповідачем рахується борг в розмірі 25816грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №0-1/1226-1 від 25.02.2009р.

Відповідач у відповіді на претензію №34 від 13.03.2009р. зазначив, що акт здачі-прийняття робіт в адресу відповідача не надходив.

          Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності його підпису на акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту з огляду на вимоги Постанови КМУ №923 від 08.10.2008р. „Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, а саме: відповідач по справі – не є генпідрядником та його підпис не є обов'язковим. Крім того, даний акт затверджений Костянтинівською міською радою.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 25816грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 4.4 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 25816грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 2320,86грн. та 3% річних в розмірі 571,70грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивачем нараховані інфляційні за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. з суми 25816грн. та 3% річних за 270 днів в розмірі 571,70грн.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт, встановлені п. 5.3 Договору, але позивачем невірно розрахований період нарахування інфляційних та 3% річних з огляду на момент отримання відповідачем акту здачі-прийняття робіт.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні (акт отриманий 31.03.2009р.) за травень 2009р.-серпень 2009р. в розмірі 335,84грн. та 3% річних з 16.04.2009р. по 31.08.2009р. в розмірі 292,82грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 1985,02грн., 3% річних в розмірі 278,88грн.

Відносно вимог про стягнення пені за порушення умов Договору в розмірі 1470,48грн., то згідно п. 6.1 Договору, при порушенні умов договору, віновна сторона оплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє в межах позовної давності та нараховується за кожний день порушення, виходячи з суми боргу.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору, а саме: за порушення строків оплати виконаних робіт, передбачених п. 5.3 Договору, позивачем нарахована пеня за період з 05.12.2008р. по 31.05.2009р. в розмірі 1470,48грн.

Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідно до п. 6.2 Договору в розмірі 1% за період з 05.12.2008р. по 31.05.2009р. в розмірі 124,07грн.

За вимогами п. 6.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати у строки, вказані в п. 5.3 даного договору „замовник” оплачує „Виконавцю”, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а також відшкодовує понесені „Виконавцем” збитки.

За матеріалами справи дійсно вбачається, що відповідачем порушені строки оплати виконаних робіт.

Але, позивачем нарахована пеня фактично за одне і теж саме порушення, а саме: порушення строків оплати виконаних робіт, встановлених п. 5.3 Договору.

          Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

          Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, подвійне стягнення пені за одне і теж саме порушення не допускається відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги про стягнення пені відповідно до п. 6.1 Договору в розмірі 1470,48грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 124,07грн. відповідно до п. 6.2 Договору, то позивачем невірно визначений період нарахування пені відповідно до порядку оплати встановленого п. 5.3 Договору та отриманням відповідачем акту здачі-прийняття робіт (31.03.2009р. отриманий акт), тому в межах позовних вимог з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 16.04.2009р. по 31.05.2009р. в розмірі 32,54грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт в розмірі 91,53грн.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу та на яке необхідно накласти арешт, тому клопотання про накладення арешту на майно та кошти відповідача, безпідставне.

Враховуючи, що відповідачем здійснено частково оплату до подачі позову, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625, 882 Цивільного кодексу України, ст. 232 господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія” м. Донецьк (бул. Шевченка, 27/419, м. Донецьк, 83017, вул. Артема, 1а, офіс 21, м. Донецьк, 83086, р/р №26004118290980 у філії „ДРУ” Банку ТОВ „Фінанси та кредит” м. Донецька, МФО 335817, код 32862057) на користь Відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк (бул. Шевченка, 25, м. Донецьк, 83017, р/р №260010194 в ТОВ „УНІКОМБАНК”, МФО 335902, код 00190390) суму в розмірі 25 816грн., інфляційні в розмірі 335,84грн, 3% річних в розмірі 292,82грн., пеню в розмірі 32,54грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 264,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94,38грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/266