Рішення № 6514127, 28.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.09 р. Справа № 28/265

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод „Металіст”, м.Чернігів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка

про стягнення 2981 грн. 98 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Пархоменко О.П.

Від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський завод „Металіст”, м.Чернігів, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, про стягнення 2981грн.98коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №22-12/13 від 22.12.2008р., специфікацію №1 від 22.12.2008р. до даного договору, видаткову накладну №РН-0001413 від 24.12.2008р., претензію №211 від 29.05.2009р., виписки з банку.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.09.2009р. порушив провадження у справі № 28/265 та призначив її розгляд на 12.10.2009р.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

13.10.2009р. до канцелярії господарського суду надійшла заява про повернення частини суми судових витрат №448 від 07.10.2009р., відповідно до якої позивач просить суд повернути помилково переховану суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн. 00 коп.

До канцелярії суду 13.10.2009р. надійшла заява від позивача в якій останній просить суд розглянути справу без представника позивача. Також позивач просить суд затребувати від відповідача оригінал договору поставки від 22.12.2008р. та підписаний акт звірки. З урахуванням наявності в матеріалах справи документів достатніх для винесення рішення суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про витребування у відповідача документів.

Відповідач 28.10.2009р. надав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Чернігівський завод „Металіст”, м.Чернігів, та відповідачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Горлівка був укладений договір поставки №22-12/13 від 22.12.2008р. (далі-договір), відповідно до умов якого позивач (далі-постачальник) зобовязується у строк дії цього договору поставити та передати у власність відповідача (далі-покупець) металеві вироби (далі-продукція), що зазначені в специфікації, а покупець зобовязується прийняти продукцію та сплатити її вартість, на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Продукція, що поставляється за цим договором, оплачується за договірними цінами, що діють на момент її відвантаження. Ціни погоджуються сторонами та зазначаються в специфікації до договору, яка є його невідємною частиною (п. 2.1 договору).

Датою поставки партії продукції вважається дата її прийняття покупцем та підписання представником покупця видаткової накладної (п. 3.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання сторонами (п. 6.1 договору).

Суду надана специфікація №1 від 22.12.2008р. до даного договору, в якій сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну продукції. Сума даної специфікації складає 7811 грн. 98 коп. Специфікація скріплена підписами та печатками сторін. Завірена копія договору та специфікації до нього додані до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0001413 від 24.12.2008р., виписаної на підставі рахунка-фактури №СФ-0001674 від 23.12.2008р., наявного в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 7811 грн. 98 коп.

Факт отримання відповідачем вказаної продукції на суму 7811 грн. 98 коп. підтверджується печаткою та підписом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, на вище зазначеній видатковій накладній. Відповідач підтвердив факт отримання товару від позивача.

Суду також надані відповідна податкова накладна.

Судом встановлено, що поставка продукції по вищезазначеній видатковій накладній здійснювалась відповідно до умов договору поставки №22-12/13 від 22.12.2008р., оскільки найменування, одиниця виміру, кількість та ціна товару, зазначеного у видатковій накладній № РН-0001413 від 24.12.2008р., повністю відповідають тим, що вказані у специфікації №1 від 22.12.2008р. до договору.

Оплата поставленої постачальником партії продукції здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу з поступовою оплатою протягом 5 місяців від дня поставки, але остаточний повний розрахунок за поставлену продукцію повинен бути проведений не пізніше 25.05.2009р. Оплата проводиться шляхом перерахування вартості продукції на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобовязань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, строк оплати отриманої продукції на дату подачі позовної заяви до суду відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України настав.

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору та закону, відповідач частково оплатив вартість отриманої продукції, відповідно до банківських виписок, наявних в матеріалах справи, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім утворилась заборгованість в розмірі 2981 грн. 98 коп.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано претензію №211 від 29.05.2009р. відповідно до якої позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Докази направлення претензії наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач свої обов`язки виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 2981грн.98коп.

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактичне отримання відповідачем продукції підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод „Металіст”, м.Чернігів в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, заборгованості в сумі 2981грн.98коп. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача в повній сумі.

Одночасно, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009р. N 825 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на момент подачі позивачем позовної заяви складав 236грн.00коп.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додане платіжне доручення №671 від 16.09.2009р. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп., що не відповідає встановленому законодавством України розміру.

За таких обставин, клопотання позивача щодо повернення надлишково сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 47, 49, 77, 78, 82, 83, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод „Металіст”, м.Чернігів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в „ПрокредитБанк” м.Київ, МФО 320984, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський завод „Металіст” (за адресою: 14017, м.Чернігів, вул.Промислова, 7, п/р26008002014 в Полікомбанку, МФО 353100, ЄДРПОУ 02972523) суму основного боргу в розмірі 2981 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.00 коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Чернігівський завод „Металіст” (за адресою: 14017, м.Чернігів, вул. Промислова, 7, п/р26008002014 в „Полікомбанк” м.Чернігів, МФО 353100, ЄДРПОУ 02972523) з державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн. 00 коп.

Видати довідку.

У судовому засіданні 28.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення підписаний 28.10.2009р.

Суддя