Рішення № 6514124, 27.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.09 р.                     Справа № 40/187пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН.ПАК”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Стрілець”, м. Макіївка

про спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Шевченко І Л. – директор, Гулов С.І. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування від сторін додаткових доказів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОН.ПАК” звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Стрілець” про зобов’язання останнього надати доступ в АПС №14 для демонтажу обладнання, яке належить позивачу, а саме - трансформатор ТМ 630/6.

Представник відповідача у судове засідання своєчасне не прибув, однак у письмових поясненнях проти позову заперечує. Свої заперечення мотивує тим, що його підприємство на законних підставах володіє трансформатором типу ТМ 630/6-04 із заводським номером №436128, 1985 року випуску, який був переданий у господарстке віддання виконавчим комітетом Макіївської міської ради на підставі акту приймання-передачі №719 від 18.06.08р., і який не має відношення до трансформатору ТМ 630/6-04 із заводським номером №364052.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, та залишив за собою право: зобов’язати Комунальне підприємство „Стрілець” повернути із незаконного володіння майно, яке йому належить на праві влсності, а саме: трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128, зав. № кап. ремонту 364052, 1985р. виготовлення.

Крім того, позивачем заявлено клопотання згідно вимог статті 27 ГПК України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш”. Необхідність залучення третьої особи до участі у спарві - з”ясування підстав виникнення права власності на спірне майно.

У задоволенні клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” слід відмовити на тих підставах, що:

·          по-перше: позивачем не доведено у чому полягає юридичний інтерес третьої особи до справи, і яким чином рішення по спору може вплинути на подальші правовідносини з позивачем та відповідачем;

·          по-друге: надані до справи докази, у тому числі пояснення позивача, підтверджують за ним право власності на спірний трасформатор ( листи ВАТ ДХК „ Донвуглереммаш” від 20.05.05р. № 88/02-318, від 29.05.09р. № 88/09-270).

           Позов мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю „ДОН.ПАК” на підставі накладної №155 від 27.05.05р. придбало у Приватного підприємства „ЛИМИТ” трансформатор ТМ 630/6-04, зав. № 364052 після капітального ремонту вартістю 60000 грн., що підтверджено рахунком №154 від 24.05.05р.

Трансформатор за індівідуально – визначеними ознаками було введено до експлуатації, про що свідчить бухгалтерський запис обліку основних засобів (інвентарна картка №359 від 27.05.05р.) товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН.ПАК”.

На підставі рішення виконкому Макіївської міської ради від 18.06.08р. за № 719 та акту прийому-передачі відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” у комунальну власніть в особі Комунального підприємства „Стрілець” було прийнято будівлю трансформаторної підстанції АПС-14. Однак, трансформатор, який вийшов із строю залишився у користуванні відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш”.

Фактичні обставини справи підтверджують, що трансформатор, який придбало товариство з обмеженою відповідальінстю „ДОН.ПАК” використовувався сумісно із іншими судспоживачами та відповідачем на підставі договору від 08.02.08р. На даний час, у позивача відпала необхідність у користуванні АПС-14, а тому листом від 21.05.09р. за № 342 він запропонував Комунальному підприємству „Стрілець” розірвати договір від 08.02.09р. та забезпечити доступ для демонтажу обладнання, яке йому належить.

Листом від 03.06.09р. за № 400 Комунальне підприємство „Стрілець” надало згоду на розірвання договору, припинило подачу електричної енергії з 05.06.09р., з метою надання можливості позивачеві здійснити демонтаж свого обладнання. Проти вказаних обставин не заперечує і відповдіач у своїх письмових поясненнях на позов.

Втім, демонтаж обладнання було здійснено частково. В акті прийому-передачі обладнання від 05.06.09р., яке підлягало демонтажу, і на який посилається відповідач був відсутній спірний трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № 364052.

Оскільки Комунальне підприємство „Стрілець” володіє спірним майном незаконно, його власник – товариство з обмеженою відповідальінстю „ДОН.ПАК” у якості захисту свого порушеного права, намагається витребувати у відповідача із незаконного володіння спірне майно.

З урахуванням листа Приватного підприємства „ЛИМИТ” від 01.10.09р. за №640, паспорту ОВП.468.060. на силовий трансформатор із звичайним масленим охолодженням та первинних документів, повна марка трансформатора – ТМ 630/6-04 складається із:

·          ТМ – силовий трансформатор із звичайним масленим охолодженням;

·          630 – потужність трансформатору 630 кВА;

·          6 - це 6 кВ або 6000 В напругою на стороні ВН ( високої напруги);

·          0,4 – це 0,4 кВ або 400В напругою на стороні НН ( низької напруги).

До наступного часу майно не повернуто, а тому позивач посилаючись на вимоги ст. ст. 387, 388 ЦК України намагається зобов’язати Комунальне підприємство „Стрілець” повернути із незаконного володіння останнього майно, яке належить йому на праві власностіі, а саме: трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128, зав. № кап. ремонту 364052, 1985року виготовлення.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, з’ясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

У спірних правовідносинах підлягають застосуванню приписи статті 387 ЦК України. Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник, що пред’являє вимогу про повернення йому майна, яке належить йому на праві власності, повинен довести, що як раз це майно є об’єктом його права власності, тобто індивідуалізувати його. Якщо ж індивідуалізувати майно неможливо, неможливо і задоволення віндикаційного позову.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду докази на підтвердження необхідності витребування від відповідача майна із чужого незаконного володіння. Натомість, відповідач незаконно утримує майно позивача , і доказів правомірного володіння ним – суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН. ПАК” підлягають задоволенню, у зв’язку з чим слід зобов’язати Комунальне підприємство „Стрілець” протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на його користь із незаконного володіння майно, яке належить йому на праві власності, а саме: трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128, зав. № кап. ремонту 364052, 1985р. виготовлення.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини другої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, ч. 4 ст. 69, 82, 84, ч.2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН.ПАК” задовольнити.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство „Стрілець”, 86104, м. Макіївка, вул. Панченко, ід. код 32866271, п/р 26008301486 у Макіївському відділенні № 3292 Ощадбанку України, МФО 394125, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення господарського суду законної сили, повернути із незаконного володіння на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН.ПАК”, 83059, м. Донецьк -59, пр. Ілліча, 90а, ід. код 30393697, р/р 26002077910000 у АБ „Икар банк” м. Донецьк, МФО 334594, майно, яке належить йому на праві власності, а саме: трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128, зав. № кап. ремонту 364052, 1985року виготовлення, видавши наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Стрілець”, 86104, м. Макіївка, вул. Панченко, ід. код 32866271, п/р 26008301486 у Макіївському відділенні № 3292 Ощадбанку України, МФО 394125, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН.ПАК”, 83059, м. Донецьк -59,пр. Ілліча, 90а, ід. код 30393697,р/р 26002077910000 у АБ „Икар банк” м. Донецьк, МФО 334594, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., видавши наказ.

           4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя