Рішення № 6513967, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р. Справа № 2/314

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубчевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості у сумі 65168,72грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Боєва А.В., Кошуба В.О. за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 65168,72грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. по справі № 29/125, акт про виявлення факту самовільного водоспоживання № 9002/70/13 від 31.07.2009р., претензію № 1058/03 від 07.08.2009р., рахунок № 9002/40/20 від 06.08.2009р. Як на правову підставу заявленого позову посилається на п. 3.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ст. 174, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України.

Згідно до витягу з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.10.2009р. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. За зазначеною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.08.2009р. № 02-62/21677, від 28.09.2009р. № 02-62/22608, від 29.10.2009р. № 02-62/25555.

З урахуванням цих даних, у звязку з тим, що відповідач значиться за юридичною адресою, про те фактично за вказаною адресою не знаходиться, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у межах процесуального строку розгляду справи.

Зважаючи на достатність представлених документів, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В відповідності зі ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги питного водопостачання надаються підприємствам, організаціям, установам на підставі договору, при цьому договір укладається безпосередньо зі споживачем послуг.

Пунктом 2.1 Правил встановлюється порядок відпускання води та приймання стічних вод для підприємств - шляхом укладання договору.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2009р. та від 19.10.2009р. у Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівна” було витребувано технічну документацію на будівлю за адресою: АДРЕСА_2; відомості із Державного реєстру прав власності нерухомого майна, стосовно власника якому належить нерухоме майно (будівля за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно наданої інформації КП “Бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка” вбачається, що користувачем будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.

При повторному обстеженні представника Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” водопровідних мереж по АДРЕСА_2 було встановлено, що приєднання до систем централізованого комунального водопостачання здійснено під приміщенням, будівля розміщена на магістральній лінії, прибор обліку відсутній. З приводу вказаного складений акт про виявлення факту самовільного водоспоживання від 31.07.2009р., який підписаний членами комісії в.о. керівника Костянтинівського ПУВКХ Афонічним В.В., керівником служби водопроводу Євтушенко Ю.В., інженером АС ОСОБА_6, контролером ОСОБА_7 зі сторони відповідача акт не підписаний, але в акті зазначено, що власник кафе був відсутній. Робітники відмовилися представлятися та підписувати акт. Відключення є технічно не можливо, так як лінія транзитна, а запірна арматура в приміщенні не справна. Крім того в акті зазначено, що з 05.12.2008р. абонент ФОП ОСОБА_1 для укладання договору на послуги водопостачання та водовідведення в Костянтинівське ПУВКХ не зверталася, в реєстрі абонентів Констянтинівського ПУВКХ не значиться.

Згідно Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. по справі № 29/125 встановлено що фізична особа підприємець ОСОБА_1 в реєстрі абонентів Констянтинівського ПУВКХ не значиться, вимоги по укладанню договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення не виконує.

05 грудня 2008 р., під час обстеження водопровідних мереж АДРЕСА_2, яке належить ФОП ОСОБА_1, працівниками Констянтинівського ВУВКГ був складений акт про виявлення факту самовільного водокористування, в якому зазначено, що приєднання до систем централізованого комунального водопостачання здійснено під приміщенням, будівля розміщена на магістральній лінії, прибор обліку відсутній.

За приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У звязку з тим, що відповідач безобліково користується водою, що зафіксовано актами від 05.12.2008р. та від 31.07.2009р. та для укладання договору на водопостачання та водовідведення до Костянтинівського ПУВКХ Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” з 05.12.2008р. не звертався позивачем здійснено розрахунок витрат води за період з 06.12.2008р. по 31.07.2009р. за пропускною здатністю труби у відповідності до п. 3.3. Правил.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок витрат води за п. 3.3. Правил за період з 06.12.2008р. по 31.07.2009р. на суму 65168,72грн. було направлено відповідачу разом з претензією № 1058/03 від 07.08.2009р. 07.08.2009р., що підтверджується поштовою квитанцією № 8196.

У звязку із непогашенням визначеного за правилами пункту 3.3 грошового зобовязання, позивач звернувся до суду з вимогами до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення 6518,72грн.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та зясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон повязує виникнення зобовязань споживача по сплаті за користування водою внаслідок встановлення порушень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі Правила) визначеного, що вказаними Правилами визначаються порядок користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці правила є обовязковими для всіх юридичних осіб незалежно від форми власності в підпорядкування та фізичних осіб підприємців, що мають у власності, господарському відданні або оперативному управлінні обєкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно до п. 2.1. Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до Законів України “Про питну воду та питне водопостачання” та “Про житлово-комунальні послуги”. Аналогічні положення викладені в ст. 29 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”.

Відповідно до п. 3.1. Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показників засобів обліку.

Пунктом 3.2. Правил визначено, що водопостачання вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктом 4.2. Правил встановлено, що забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно до п. 3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового користування визначити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З матеріалів справи видно, що позивач фактично самовільно приєднався до магістральної лінії водопроводу до 05.12.2008р. та таке приєднання було виявлене позивачем 5.12.20008р., станом на 31.07.2008р. таке приєднання не усунено та договір на водопостачання та водовідведення між сторонами укладений не був.

Дослідивши спірний акт, складений та оформлені представниками Водоканалу, та проаналізувавши вищенаведені норми права, суд вважає, що ці документи засвідчують факти порушення, які було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил за адресою обєкту водоспоживання відповідача - АДРЕСА_2, фіксують результати обстежень водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, відомості щодо раціонального водоспоживання, які стосуються саме споживача за спірним обєктом, тобто, - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

До того ж факт без облікового користування водою та наявність приєднання до магістрального водопроводу встановлено й рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. по справі № 29/125.

Оцінюючи зроблений позивачем розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу за правилами пункту 3.3 Правил користування та виникнення зобовязання по сплаті за вимогою Водоканалу на суму 65168,72 грн., суд виходить з наступних підстав.

По-перше, відповідно до пункту 3.3 Правил користування, водоканал здійснює розрахунок витрат води враховуючи пропускну можливість вводу труби при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

По-друге розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вбачається з розрахунку позивача, останнім здійснено розрахунок за період з 06.12.2008р. по 31.07.2009р., оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Донецької області по справі № 29/125 від 14.05.2009р. факт без облікового водокористування виявлений 05.12.2008р.

Із розрахунку витрат води, зробленого позивачем на суму 65168,72грн. видно, що при здійснені розрахунку позивач виходив з тарифу встановленого рішенням Донецької міської ради від 20.05.08р. № 19/11, а саме 3,75 грн. за 1 куб. м. води та 3,75грн. за 1м3 водовідведення. Розрахунок здійснено за період з 06.12.2008р. по 31.07.2009р. та за фактичний час подачі води 12 годин на добу.

Щодо розрахунку витрат води за пропускною здатністю труби за 12 годин, то представник позивача у судовому засіданні пояснив, що згідно з Правилами централізованого водопостачання від 27.06.08 , № 190, розрахунок безоблікового водоспоживання провадиться виходячи з часового нормативу водоспоживання 24 год., але оскільки в даній місцевості водопостачання здійснюється погодинно, то й розрахунок безоблікового водоспоживання здійснено виходячи з графіку постачання води, а саме за 12 год., що зафіксовано у протоколі судового засідання від 29.10.2009р.

Судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача разом із супровідним листом № 1060/03 від 07.08.2009р., зокрема розрахунок води від 31.07.2009р., акт № 9002/70/13 від 31.07.2009р., рахунок № 9002/40/20 від 06.08.2009р., претензію від 07.08.2009р. № 1058/03, лист від 07.08.2009р. № 1059/03, факт направлення підтверджується поштовою квитанцією від 07.08.2009р. № 8196.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 174 ГК України передбачено, що зобовязання можуть виникати, в тому числі, із угод між субєктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Статтею 509 ЦК України закріплено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити грошові кошти тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, свої зобовязання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 65168,72грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Згідно до приписів ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки, відповідач безобліково користується водою та договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладає, то позивачем правомірно застосовано правила, а саме здійснено розрахунку витрат води за п. 3.3. Правил, з огляду на зазначене вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення 65168,72грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) заборгованість в розмірі 65168,72грн., державне мито в розмірі 651,68грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя