Рішення № 6513968, 27.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.09 р.                     Справа № 29/324                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Удачина Е.А., довіреність

від відповідача Пожар А.М., довіреність, Лаптєва Н.С. протокол

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Надія” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 9199,10 грн., у тому числі: 3% річних у сумі 1387,95 грн., інфляційні нарахування в сумі 7811,15 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Надія” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 9199,10 грн., у тому числі: 3% річних у сумі 1387,95 грн., інфляційні нарахування в сумі 7811,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області № 1/193 від 03.07.2007 р., наказ господарського суду Донецької області №1/193 від 16.07.07, заява № 06/9271 від 27.07.07, постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.07, вимога № 06/9092 від 15.09.09, розрахунки заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив, яким заперечує проти позову. Посилається на те, що виконкомом міськради було прийнято рішення про диференційовану оплату за тепло протягом року. Повідомив про часткову оплату боргу 27 .10.09 в сумі 1860,91 грн., але доказів не надав.

Заявою від 27.10.09 відповідач просить перенести слухання справи, посилаючись на те, що протягом листопада 2009 р. сплатять залишок боргу за минулий сезон. Нарахування 3% річних та інфляцію вважають незаконними.

Суд не задовольняє клопотання відповідача про перенесення слухання справи, оскільки вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, адже наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір на відпуск теплової енергії № 6 від 16.07.2001 р. згідно з яким позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати заборгованості на користь позивача у встановлені строки не виконав.

Факт заборгованості встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.07 по справі № 1/193.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, як на підставу звернення з позовом по даній справі посилається на зазначене рішення, яким задоволені вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа” в частині стягнення з ОСББ „Надія” заборгованості в сумі 24025,15грн., 394,80 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке набрало законної сили – 16.07.2007 р.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи – є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 03.07.07 по справі № 1/193, в частині сплати відповідачем заборгованості перед позивачем, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 3% річних в сумі 1387,95 грн. за період з 14.07.07 по 11.11.07, з 13.11.07 по 04.03.09 та з 06.03.09 по 10.08.09, та інфляційних нарахувань в сумі 7811,15 грн. за період з серпня 2007 р. по жовтень 2007 р., з грудня 2007 р. по лютий 2009 р. та з квітня 2009 р. по липень 2009 р., в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З розрахунку заборгованості вбачається, що 12.11.07 відповідач оплатив частково суму заборгованості в розмірі 2651,10 грн. та 05.03.09 оплатив 14,26 грн.

Докази оплати залишкової суми боргу в матеріалах справи відсутні.

На посилання відповідача про те, що 27.10.09 ним було оплачено частину боргу в розмірі 1860,91 грн., суд зазначає наступне.

З відзиву ОВББ „Надія” вбачається, що останній оплатив частину боргу за попередній опалювальний період вже після подачі позову до суду щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції. До того ж, належних доказів оплати частини боргу в матеріали справи не надано.

Тому суд не приймає вищевказане посилання відповідача як належний доказ по справі № 29/324.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача по даній справі є способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу, у виконання рішення господарського суду по справі №1/193, за період після набрання чинності зазначеного рішення у зв’язку з його невиконанням.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації та 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобов’язання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом рішення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з огляду на наявність заборгованості та порушення відповідачем умов договору, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 1387,95 грн. та індексу інфляції в сумі 7811,15 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, сума боргу, яка була прострочена відповідачем, становила 24025,15 грн., з 12.11.07 – 21374,05 грн., з 05.03.09 – 21359,79 грн., у зв’язку із частковою оплатою боргу.

Проте, позивач нараховує 3% річних та індекс інфляції не з суми боргу, а з більшої суми, тобто на держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є порушенням ст. 625 ЦК України.

З огляду на наведене, 3% річних та індекс інфляції слід нараховувати на суму основного боргу.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 37,60грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 1350,35 грн. за період з 16.07.07 по 11.11.07, з 13.11.07 по 04.03.09, з 06.03.09 по 10.08.09.

Слід пояснити, що нарахування 3% річних слід здійснювати з 16.07.07, а не з 14.07.07, як зазначив позивач у розрахунку, оскільки рішення суду від 03.07.07 по справі № 1/193 набрало законної сили тільки з 16.07.2007 р.

Щодо нарахування індексу інфляції на суму боргу 7811,15 грн. за період з серпня 2007р. по жовтень 2007 р., з грудня 2007 р. по лютий 2009 р. та з квітня 2009 р. по липень 2009 р., то суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. ст. 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Надія” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 9199,10 грн., у тому числі: 3% річних у сумі 1387,95 грн., інфляційні нарахування в сумі 7811,15 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Надія” (84624, м.Горлівка, вул. Пересипкіна, буд.10, кв. 231, р/р 26007200003835 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 23978688) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Ак. Павлова, 13, п/р26005414020000 ВАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО334594, ЗКПО 03337007) 1350,35грн. – 3%річних, 7811,15 грн. – інфляційних нарахувань, 101,58 грн.– державного мита, 235,04 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У стягненні 3% річних у розмірі 37,60 грн. відмовити як безпідставно заявлені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення оформлено та підписано 27.10.2009 р.

Суддя