Рішення № 6513824, 27.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.09 р.                     Справа № 18/222                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Промисловий союз”м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

про стягнення 152 654,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Золотухіна Ю.В.– дов.

від відповідача: Сорока С.С. – дов.

Закрите акціонерне товариство “Промисловий союз” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області 95266,00 грн. основного боргу, 49305,88 грн. інфляційних та 8082,62 грн. річних, а всього 152 654,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку платежу нараховані інфляційні та річні, які підлягають стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем завишена сума боргу і крім того пропущений строк позовної давності на ремонтні роботи, які виконувались у 2006 р.

Клопотанням від 22.10.2009 р. відповідач просить суд застосувати строк позовної давності за актами виконаних робіт від 13.06.2006 р. № ПС – 0000049 та № ПС – 0000051.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.02.2006 р. сторонами був укладений договір № 61, згідно з п. 1.1. якого Виконавець (позивач) зобов’язався виконати ремонт електрообладнання згідно специфікацій до договору, а Замовник (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2006 р.

Додатковою угодою № 1 до договору строк його дії був продовжений до 31.03.2007 р.

На виконання умов договору позивачем були виконані ремонтні роботи на загальну суму 210456,00 грн.

Згідно з п. 3.2. договору відповідач зобов’язався здійснити розрахунки за фактично виконані роботи впродовж 15 робочих днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично виконані і прийняті відповідачем роботи були оплачені ним частково.

          Доказів оплати прийнятих робіт за актами: № ПС – 000049 та № ПС – 0000051 від 13.06.2006 р. на суму 46116,00 грн., № ПС – 0000003 від 12.01.2007 р. на суму 25400,00 грн. не надано.

Роботи виконані у серпні 2006 р. за актами № ПС – 0000102 на суму 24800,00 грн. та № ПС – 0000106 від 10.08.2006 р. на суму 34350,00 грн., а всього на суму 59150,00 грн. були оплачені частково у сумі 35400,00 грн. платіжними дорученнями № 77 та № 79 від 11.01.2007 р. Таким чином сума недоплати за цими актами становить 23750,00 грн.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність становить 3 роки.

Згідно з п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 46116,00 грн. за роботи прийняті за актами від 13.06.2006 р. не підлягають задоволенню у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (інфляційних, річних).

В частині стягнення боргу у сумі 49150,00 грн. за іншими актами позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані річні у сумі 3910,04 грн. та інфляційні у сумі 24264,89 грн., які підлягають стягненню, оскільки факт порушення грошових зобов’язань підтверджений матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 257, 266, п. 3 ст. 267, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Промисловий союз” м. Донецьк до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області про стягнення 152654,50 грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, п/р 26003301490817 у філії відділу ПІБ м. Селидове, МФО 334312, код ЄДРПОУ 33426253, ІПН 334262505219, св-во № 06533484) на користь Закритого акціонерного товариства “Промисловий союз” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5а, п/р 260060151419 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817, код ЄДРПОУ 24452988, ІПН 244529805670, св-во № 08169088) 49150,00 грн. боргу, 3910,04 грн. річних, 24264,89 грн. індексу інфляції, 773,25 грн. державного мита та 119,54 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 27.10.2009 року і набирає чинності через десять днів.

Суддя