Ухвала суду № 6513754, 22.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.10.09 р. Справа № 40/332пд           

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства “ІНВЕСТБУДСЕРВІС”, м.Київ

до першого відповідача акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м.Харків

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО”, м.Донецьк

про визнання договору іпотеки недійсним

без виклику представників сторін

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство “ІНВЕСТБУДСЕРВІС” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до належних відповідачів про визнання договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 23.07.08р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО”, недійсним, визнання відсутнім у акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” права на звернення стягнення на предмет іпотеки за недійсним договором іпотеки від 23.07.08р. і заборону останньому вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису, на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, будь-яких угод про задоволення вимог Іпотекодержателя тощо та заборону товариству з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” виконувати договір іпотеки від 23.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив:

До прийняття рішення у справі № 40/332пд від позивача надійшла заява у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом:

- заборони акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” (61050, м.Харків, пр. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750) вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно – нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10 150,30 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” на праві власності і знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Суворова, буд. 4 на підставі договору іпотеки б/н від 23.07.08р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” на забезпечення усіх грошових зобов’язань АТ “РОДОВІД БАНК” перед акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” за кредитним договором №1 від 23.07.08р.;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” передавати предмет іпотеки акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” на підставі договору іпотеки від 23.07.08р.;

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що укладанням договору іпотеки від 23.07.08р. товариство з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” порушило корпоративні інтереси позивача як учасника цього товариства. За договором іпотеки виконання обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” як Іпотекодавця передбачено на майбутнє, і відповідно право акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” як Іпотекодержателя виникає у майбутньому, за умови настання певних подій (зокрема, невиконання боржником основних зобов’язань за відповідним кредитним договором). У випадку визнання договору іпотеки від 23.07.08р. недійсним, виникнення і реалізація прав акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” як Іпотекодержателя, зокрема права на звернення стягнення на предмет іпотеки припиняється. Обов’язки товариства з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” як Іпотекодавця за недійсним договором в цьому випадку також припиняються.

У випадку винесення судом рішення про визнання договору іпотеки від 23.07.08р. недійсним, сторони не повинні будуть його виконувати. Однак, це може бути неможливим, якщо акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” та товариство з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” виконають договір іпотеки від 23.07.09р. до винесення судом рішення по справі. Таким чином, за твердженням позивача, заява про вжиття заходів забезпечення позову є цілком обґрунтованою та виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, в тому числі, у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Клопотання позивача мотивоване посиланням на відповідні докази, що доводять необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову.

При цьому під доказами ймовірності, зазначеного вище припущення, слід розуміти:

-          достовірно встановлені і доведені суду факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача;

-          або наявні докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх обґрунтованості також з урахуванням наступного:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, зазначених у статті 66 ГПК України;

-          запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд дослідив те, що позивачем достатньо обґрунтовано доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову, пов’язаний з предметом позовних вимог в частині визнання відсутнім у акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” права на звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 23.07.08р. недійсним.

Суд прийняв до уваги, що акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” та товариство з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” мають на цей час можливість виконати договір іпотеки від 23.07.089р. і до винесення рішення суду по справі можуть реалізувати права і обов’язки за договором, який можливо буде визнаний судом недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до вирішення питання стосовно наявності або відсутності у першого відповідача права на звернення стягнення на предмет іпотеки та недійсності спірного договору, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750) вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно – нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10 150,30 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” на праві власності і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, буд. 4, на підставі договору іпотеки б/н від 23.07.08р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” на забезпечення усіх грошових зобов’язань АТ “РОДОВІД БАНК” перед акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” за кредитним договором №1 від 23.07.08р. може призвести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду по цій справі в разі задоволення позовних вимог, внаслідок чого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Клопотання в частині вжиття заходів до забезпечення позову по справі №40/332пд шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” передавати предмет іпотеки акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” на підставі договору іпотеки від 23.07.08р., суд вважає за необхідне залишити без задоволення, з урахуванням вимог щодо розумності, адекватності та обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, а також приймаючи до уваги, що вжиття таких заходів призведе до втручання суду в господарську діяльність відповідачів та в процес виконання договору іпотеки.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства “ІНВЕСТБУДСЕРВІС” щодо забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов по справі № 40/332пд шляхом:

- заборони акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” (61050, м.Харків, пр. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750) вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно – нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10 150,30 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” на праві власності і знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Суворова, буд. 4, на підставі договору іпотеки б/н від 23.07.08р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” на забезпечення усіх грошових зобов’язань АТ “РОДОВІД БАНК” перед акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” за кредитним договором №1 від 23.07.08р.

3. У задоволенні решти клопотання публічного акціонерного товариства “ІНВЕСТБУДСЕРВІС” щодо заборони товариству з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” передавати предмет іпотеки акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” на підставі договору іпотеки від 23.07.08р.- відмовити.

4. Примірник ухвали згідно вимог статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

Суддя