Рішення № 6513664, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р.                     Справа № 14/314                               

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,

ЄДРПОУ 03337007, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської

міської ради, ЄДРПОУ 30500344, м.Горлівка

про стягнення 25811 грн. 33 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Удачина Е.А.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка, про стягнення інфляції в сумі 21522,26 грн. та трьох процентів річних в сумі 4289,07 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2004р. по справі №33/74, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.2009р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

22.11.2004р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №33/74 було задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 30766,02 грн. та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 30766,02 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 307,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідно до описової частини вказаного рішення суду встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортування теплової енергії та утримання теплових мереж від 05.11.2002р., згідно з яким позивач надає відповідачу послуги з транспортування теплової енергії від ЦТП №88-1, №88-2, №88-3, №88-4, які знаходяться на балансі Комунального підприємства з теплопостачання „Вуглик” та послуги з утримання в справному стані теплових мереж та устаткування, встановленого в ЦТП відповідача.

Як було встановлено судом, згідно з умовами даного договору за період з 01.05.2004р. по 10.06.2004р. позивачем було надано відповідачу послуги на суму 30766,02 грн.

Відповідно до п.4.2 договору від 05.11.2002р. відповідач має за кожен місяць на протязі календарного року сплачувати вартість послуг за договором на підставі рахунку. Рахунок виписується позивачем на підставі кошторису, з урахуванням фактично спожитої енергії та розміру орендної плати, скорегованої на індекс інфляції поточного місяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Проте, як було встановлено судом, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 30766,02 грн. відповідач не виконав, внаслідок чого рішенням суду від 22.11.2004р. по справі №33/74 стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 30766,02 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 307,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред’явлено до стягнення за період з січня 2005р. по липень 2009р. інфляцію в сумі 21522,26 грн. та три проценти річних в сумі 4289,07 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.08.2009р.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Виходячи зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є стягнення трьох процентів річних в сумі 4289,07 грн., а також інфляції в сумі 21522,26 грн. згідно ст.625 Цивільного кодексу України, що нараховані на суму заборгованості 31191,68 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 30766,02 грн., яка стягнута з відповідача за рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2004р. по справі №33/74; заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2004р. по справі №33/74 встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 30766,02 грн. та порушення відповідачем строків виконання грошового зобов’язання, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповідності з п.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення від 22.11.2004р. по справі №33/74 сторонами не оскаржено та вступило у законну силу. Для примусового виконання вказаного рішення суду позивачу видано відповідний наказ.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню тільки у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з позовної заяви, позивач нарахував суму трьох процентів річних та інфляцію на суму 31191,68 грн., до якої входить не лише основний борг, а і стягнуті судом витрати по сплаті державного мита в сумі 307,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., які не є грошовими зобов’язаннями.

Таким чином, згідно ст.625 Цивільного кодексу України правомірним є нарахування трьох процентів річних та інфляції на суму 30766,02 грн., внаслідок чого позов в частині вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 61,03 грн. є неправомірним та підлягає залишенню без задоволення.

Як вказувалось вище, інфляцію позивачем також нараховано на суму 31191,68 грн. Проте, при проведенні перерахунку заявленої до стягнення суми інфляції виходячи з суми основного боргу 30766,02 грн., отримана сума інфляції становить більшу суму, ніж заявлена до стягнення позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, виходячи з того, що позов в частині вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 4228,04 грн. та інфляції в сумі 21522,26 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача інфляції в сумі 21522,26 грн. та трьох процентів річних в сумі 4228,04 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка інфляцію в сумі 21522 грн. 26 коп. та три проценти річних в сумі 4228 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 255 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233 грн. 64 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка відмовити.

В судовому засіданні 29.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя