Рішення № 6513457, 22.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.09 р.                     Справа № 36/250                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:                                        Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:                    В.Г.Гребенніковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Промресурси» м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ

про: стягнення 18467грн. 09коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Магурський О.П. по дов.;

від відповідача: Червона А.В. по дов.;

                                                            З 07.10.09р. по 22.10.09р. у судовому

                                                            засіданні згідно ст. 77 Господарського

                                                            процесуального кодексу України

                                                            оголошувалась перерва

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Промресурси» м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 18467грн. 09коп., яка складається з основного боргу в сумі 16 489грн. 00коп., суми інфляції 1220грн. 19коп., 3% річних в сумі 757грн. 90коп.

          Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив суму основного боргу на 528грн. та відмовився від стягнення 3% річних в сумі 757грн. 90коп., всього просить стягнути з відповідача 17181грн. 99коп.

          Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнення.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №137 від 09.06.06р., додаткові угоди договору, специфікації, накладні, довіреності, претензію №23 від 22.06.09р.

          Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині стягнення основного боргу в сумі 15961грн., просить суд відмовити позивачу у стягненні суми інфляції, так як позивач не обґрунтовує зазначеного ним періоду стягнення та не представив доказів, які б підтверджували момент виникнення права вимоги на отримання інфляційних втрат.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          09.06.06р. сторони уклали договір №137, згідно якого позивач зобов»язався передати відповідачу у власність товар, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити цей товар.

          До означеного договору сторони уклали ряд додаткових угод від 10.01.07р., 24.12.07., від 05.02.09р.,та специфікації №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 та №13.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію за накладними №216 від 24.06.08р., №220 від 26.06.08р., №225 від 04.07.08р., №232 від 07.07.08р., №245 від 18.07.08р., №404 від 13.11.08р., №405 від 13.11.08р., №409 від 18.11.08р., а всього на суму 24 706грн. 08коп.

          Факт отримання товару відповідачем підтверджується вищевказаними накладними, а також довіреностями ЯПА №874980/328 від 24.06.08р., №457 від 03.07.08р., ЯПЗ №687004/705 від 18.07.08р., ЯПО №879104/1820 від 12.11.08р., ЯПО №879113/1829 від 13.11.08р.

          П.2.2 договору, специфікаціями та додатковою угодою від 24.12.07р. до договору передбачено, що відповідач повинен остаточно оплатити продукцію протягом 10 банківських днів з моменту її отримання.

          Однак в порушення взятих на себе договірних зобов»язань відповідач отриману продукцію в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 15 961грн.

          Направлену позивачем претензію №23 від 22.06.09р. з вимогою погасити вказану заборгованість відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів погашення боргу в сумі 15 961грн. 00коп. відповідач не представив, у зв»язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов»язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині з урахуванням уточнення обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції 1 220грн. 19коп. за період з січня 2009 року по травень 2009 року, суд вважає його арифметично невірним та таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, у зв»язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції за період з січня по травень 2009 року виходячи з суми боргу 15961грн. у розмірі 1180грн. 02коп., а твердження відповідача в частині того, що позивач не представив суду доказів, які б підтверджували момент виникнення права вимоги на стягнення інфляційних втрат є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Водночас, оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 757грн.90коп. і відмова господарським судом прийнята, суд в цій частині позову припиняє провадження по справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 80 п.4, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Промресурси» м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівельний завод» м.Краматорськ з урахуванням уточнення задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Горького, б.2, ЄДРПОУ 05763642, р/р26007301511791 у філії Відділення Промінвестбанку у м.Краматорськ Донецької області, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Промресурси» (83114, м.Донецьк, вул. Р.Люксембург, б.74, р/р26000042268100 в АКІБ «УкрСибБанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 34335932) основний борг в сумі 15961грн., суму інфляції 1180грн. 02коп., витрати по оплаті держмита в сумі 171грн. 41коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн. 43коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

          Припинити провадження по справі в частині стягнення №5 річних в сумі 757грн. 90коп.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя