Ухвала суду № 65133358, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 818/1392/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковській А.П.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "НАТОН" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 818/1392/16

за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" ТОВ

до Державного реєстратора Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак Марії Василівни треті особи Фермерське господарство "НАТОН" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" ТОВ, звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак Марії Василівни, треті особи Фермерське господарство "НАТОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, укладених 29.12.2015 р. між ОСОБА_3 та ФГ "Натон", між ОСОБА_8 та ФГ "Натон", між ОСОБА_9 та ФГ "Натон", між ОСОБА_6 та ФГ "Натон", між ОСОБА_7 та ФГ "Натон" та між ОСОБА_7 та ФГ "Натон".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. матеріали справи за адміністративним позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" ТОВ до державного реєстратора Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак Марії Василівни, треті особи: фермерське господарство "Натон", ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень передано до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Третя особа, Фермерське господарство "НАТОН", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та закрити провадження у справі № 818/1392/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Між тим, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Спір у справі, що розглядається, стосується оскарження рішення державного реєстратора Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, укладених 29.12.2015 р. між ОСОБА_3 та ФГ "Натон", між ОСОБА_8 та ФГ "Натон", між ОСОБА_9 та ФГ "Натон", між ОСОБА_6 та ФГ "Натон", між ОСОБА_7 та ФГ "Натон" та між ОСОБА_7 та ФГ "Натон", тобто, цивільного права, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із оскарженням записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, колегія суддів дійшла висновку, що спір випливає із договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього кодексу.

Керуючись вимогами ч.1 ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення ним незаконного рішення, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерське господарство "НАТОН" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 818/1392/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" ТОВ до Державного реєстратора Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак Марії Василівни треті особи Фермерське господарство "НАТОН" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Роз'яснити сторонам, що вирішення спору віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.