Рішення № 6513288, 26.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 36/252                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металтранслайн” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

про: стягнення 5 336грн. 37коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:           Луньов С.О. по дов.;

від відповідача:           не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Металтранслайн” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 5336грн. 37коп., яка складається з основного боргу в сумі 5194грн. 21коп., 3% річних в сумі 142грн. 16коп.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на банківський рахунок відповідача №26006198028081 у ДФ „Кредитпромбанк” м.Донецька, МФО 335593, та на рухоме і нерухоме майно відповідача де б воно не знаходилося в межах суми боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №3300000930 від 04.09.07р., додаткові угоди до договору, рахунок-фактуру, видаткову накладну, довіреність, претензію №090206/1 від 06.02.09р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду спору був повідомленим належним чином ухвалами від 27.08.09р., 13.10.09р.

Оскільки про день та час розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності представника відповідача у судовому засіданні документально підтверджена не була, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

04.09.07р. сторони уклали договір №3300000930, згідно якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення.

В подальшому, сторони уклали додаткову угоду №2 від 17.12.07р., якою продовжили строк дії договору до 31.12.08р., а також додаткову угоду №6, якою визначили, що позивач зобов’язується поставити відповідачу проволоку н.ж. Х23Ю5 товщ.6мм ДСТУ 12766.1-90, у кількості 53кг. за ціною 81,67грн. без ПДВ на загальну суму 5194грн. 21коп. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Альошина О.І., який діяв по довіреності ЯОЗ №387213/1338 від 13.08.08р., продукцію за видатковою накладною №МТ-080455 від 13.08.08р. на суму 5194грн. 21коп.

За приписами п.3.1 договору відповідач здійснює оплату товару шляхом прямого переказу грошових коштів на рахунок позивача протягом 10 банківських днів від дати його поставки.

Однак у визначені договором строки відповідач отриманий товар не оплатив, направлену позивачем претензію №090206/1 від 06.02.09р. про оплату боргу залишив без відповіді та задоволення.

Доказів погашення боргу в сумі 5194грн. 21коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 ч.2 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних в сумі 142грн. 16коп. за період з 28.08.08р. по 30.07.09р., які розраховані за 333 дня, однак фактично кількість днів прострочки оплати у визначений позивачем період складає 338 днів.

Однак оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за 333 дня, тобто в меншому розмірі, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє та з огляду на наявність заборгованості стягує з відповідача 3% річних в сумі 142грн. 16коп.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на банківський рахунок відповідача №26006198028081 у ДФ „Кредитпромбанк” м.Донецька, МФО 335593, та на рухоме і нерухоме майно відповідача де б воно не знаходилося в межах суми боргу, оскільки позивач не представив суду жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

           Задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Металтранслайн” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк про стягнення 5336грн. 37коп.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 34850132, р/р26000198063161 у ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м.Донецька, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Металтранслайн” (83051, м.Донецьк, вул. Юмашева, 57/1, ЄДРПОУ 35292696, р/р260050105160 у ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984) основний борг в сумі 5194грн. 21коп., 3% річних в сумі 142грн. 16коп., витрати по оплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя