Рішення № 6513101, 20.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.09 р.                     Справа № 34/70                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Акціонерного страхового товариства „Вексель” Донецька філія, м. Донецьк

до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”, м. Донецьк

до відповідача 2 – Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” м. Київ

до відповідача 3 - Відкрите акціонерне товариство „ХДІ страхування” м. Київ.

про стягнення 48375,95грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Кобець Н.А. (за дорученням)

від відповідача –1, Іванов А.А. (за дорученням)

від відповідача – 2, не з’явився

від відповідача – 3, Василенко Т.В. (за дорученням)

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов Акціонерним страховим товариством „Вексель” Донецька філія, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”, м. Донецьк про стягнення 47925,95грн. виплаченого страхового відшкодування, стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №202-180/08_ДОФ від 29.01.2008року, постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 06.08.2008року, висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження №220/07 від 25.07.2008року, рахунок-фактуру СФ-000240 від 25.06.2008року, акт №231 від 31.07.2008року здачі-прийняття виконаних робіт, платіжне доручення№1902 від 08.08.2008року, страховий акт №666 від 12.09.2008року.

Відповідач -1 відзив на позов не надав, однак надав суду клопотання (вхід. №02-41/3507) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Відповідача -1 надав клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача -2 Донецьку філію Відкритого акціонерного товариства „Страхову компанію „Алькона”, у якості відповідача – 3 Відкрите акціонерне товариство „Страхову компанію „ХДІ Страхування”.

Ухвалою від 20 серпня 2009року (а.с.71) суд задовольнив клопотання відповідача -1 та залучив до участі у справі у якості відповідача -2 Донецьку філію Відкритого акціонерного товариства „Страхову компанію „Алькона”, у якості відповідача – 3 Відкрите акціонерне товариство „Страхову компанію „ХДІ Страхування”.

Згідно довідки Облстату від 02.08.2009року (вхід. №02-41/40167 від 02.09.09р.) Філія Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” у м.Донецьку вилучено із Держреєстру. Ухвалою від 15.10.2009року суд припинив провадження по справі відносно відповідача 2 у зв’язку із його ліквідацією.

Позивач супровідним листом від 11.09.2009року (вхід. №02-41/41863) надав уточнення позовних вимог (а.с.75-76) і просить стягнути із відповідача 1 на користь позивача 22935,95грн., стягнути із відповідачів 2,3 - 25440,00грн., а також судові витрати по сплаті мита 483,76грн. та витрати на ІТЗ - 312,50грн.

Відповідач - 3 ВАТ „ХДІ страхування” клопотанням від 20.10.2009року (вхід. №02-41/51738) надав додаткові документи та зазначив, що він є правонаступником ВАТ „Страхової компанії „Алькона”. У листі від 20.10.2009року (вхід. №02-41/51739) відповідач – 3 зазначив, що його ліміт відповідальності складає 24990,00грн.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

29 січня 2008року між Акціонерним страховим товариством „Вексель” Донецька філія (страховик) та Гетун Дмитром Васильовичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-180/08_ДОФ, за умовами якого страховик на підставі заяви страхувальника, на умовах цього договору прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, зазначеним розділом 3 Договору.

Відповідно до розділу 3 укладеного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОNDA CR-V, колір червоний, 2003року випуску, реєстраційний номер АН1008СО.

Відповідно до п.4.1. Договору страховим випадком є пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.3.15 укладеного Договору строк договору: до 29 січня 2009року.

08 липня 2008року на перехресті пр-ту Ленінський та вул. Шутова в м.Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОNDA CR-V, реєстраційний номер АН1008СО під керуванням Гетун Д.В. та автомобілю Mersedes-Benz Astor, реєстраційний номер АН4955АР, під керуванням Лєонова Юрія Олександровича, внаслідок чого автомобіль НОNDA CR-V, реєстраційний номер АН1008СО отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Донецькій області №5309 від 09.07.2008року .

Відповідно до висновку спеціаліста №220/07 автотоварознавчого дослідження від 25 липня 2008року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобілю НОNDA CR-V, реєстраційний номер АН1008СО в результаті дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення дослідження складає 48540,03грн., в тому числі ПДВ 8090,00грн.

Позивачем 08 серпня 2008року (а.с.25) здійснено оплату експертних послуг у розмірі 1250,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1902 в тому числі на підставі рахунку – фактури СФ -000240 від 25.07.2008року на суму 450,00 грн. (а.с.23).

28 серпня 2008року Гетун Д.В. складено та подано заяву до АСТ „Вексель” на виплату страхового відшкодування .

12 вересня 2008року між Акціонерним страховим товариством „Вексель” Донецька філія (страховик) та Гетун Дмитром Васильовичем (страхувальник) було укладено страховий акт №666 по страховому договору №202-180/08_ДОФ від 29.01.2008року (а.с.32), згідно якого визнано ДТП страховим випадком на підставі цього акту, та вирішено здійснити виплату страхового відшкодування.

Платіжним дорученням від 15 вересня 2008року (а.с.26) позивачем здійснено оплату страхового відшкодування згідно акту №666 у розмірі 47925,95грн. на користь філії Відділення ПІБ в м. Волноваха Донецької області.

Господарським судом Донецької області було витребувано у Авдієвського районного суду Донецької області адміністративну справу №3-2045/2008 відносно Леонова Юрія Олександровича, яка була досліджена у судовому засіданні та копія якої долучена до матеріалів справи.

Постановою Авдієвського районного суду Донецької області по справі №3-2045/2008 від 06 серпня 2008року встановлено, що Леонов Ю.О. 08 липня 2008року о 14год.15хвил. в Кіровському районі міста Донецьк по проспекту Ленінському – вулиці Шутова, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак АН 49-55 АР не обрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Хонда державний номерний знак АН 10-08 СО, який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також зазначеною постановою встановлено, що Леонов Ю.О. порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Леонова Ю.О. за допущене порушення правил дорожнього руху притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30грн.

Відповідач не спростовує факту, що Леонов Юрій Олександрович є водієм ТОВ „ПФ „Віола”.

Відповідно до ч. 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до справи №3-2045/08, яка була досліджена у судовому засіданні, постанови Авдієвського районного суду Донецької області по справі №3-2045/2008 від 06 серпня 2008року дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення Леоновим Ю.О. пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Закон України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі – Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до п.22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містять ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України.

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 зазначеного кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, страхування виплатив страхове відшкодування у розмірі 47925,95 грн., що підтверджується, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2237 від 15 вересня 2008року та здійснив оплату експертних послуг, що підтверджується платіжним дорученням №1902 від 08 серпня 2008року.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач – 1 доказів відшкодування заподіяної шкоди суду не надав, вина його працівника у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Позивач відповідно до ст.22 ГПК України з посиланням на приписи ст.228 ГК України, ч.1 ст.1191 ЦК України уточнив позовні вимоги і просить стягнути із відповідача 1 на користь позивача 22935,95грн., стягнути із відповідачів 2,3 - 25440,00грн., а також судові витрати по сплаті мита 483,76грн. та витрати на ІТЗ - 312,50грн.

Суд вважає, що вимоги позивача до відповідача -1 підлягають задоволенню повністю у розмірі 22935,95грн. виходячи із розрахунку: фактично відшкодовано страхувальнику 47925,95грн. (пл.. доручення від 15.09.08р. а.с.26) + 450грн. вартість товарознавчої експертизи = 48375,95 грн. сума позову – 25440 грн. сума заявлена до відповідача -3, відтак сума заявлена до стягнення до відповідача – 1 складає 22935,95грн.

Відповідач – 1 звернувся до відповідача – 2 із заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку із страховим випадком 08.07.2008року (а.с.54).

Позивач також звертався до відповідача – 2 Донецькій філії Акціонерного страхового товариства „Вексель” з претензією від 04.12.2008року (а.с.64-65) про відшкодування збитків у розмірі 25950грн. Вручення зазначеної претензії підтверджуються поштовим врученням від 09.12.2008року (а.с.66).

Відповідач – 3 заявив клопотання від 20.10.2009року (вхід. №02-41/51738) відповідно до ст.25 ГПК України здійснити заміну сторони по справі, а саме: Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Алькона” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством „ХДІ страхування”. Зазначене клопотання задоволене судом.

Вимоги до відповідача – 3 (відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування”) підлягають задоволенню частково у розмірі 24990грн. за наступних підстав, відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування має до особи , відповідальної за завдані збитки. виходячи із розрахунку згідно ч.22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, п.2 Полісу, ліміт страховика становить 25500грн. Відповідно до ст.12 цього Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту яка складає 510грн. Відтак підлягає задоволенню сума виходячи із розрахунку : 25500 ( ліміт відповідальності) – 510 франшиза = 24990грн.

Суд погоджується із запереченнями відповідача – 3 щодо відсутності підстав про стягнення з нього суми 450грн. – витрат на проведення автотоварознавчого дослідження за тих підстав, що позивач не довів, що зазначені витрати були здійсненні потерпілій особі. Стаття 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає відшкодування витрат на проведення експертизи лише потерпілому і в тому випадку, коли він повідомив страховика, який застрахував цивільно – правову відповідальність винної у ДТП особи і визначений законом строк не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відтак вимоги позивача до відповідача – 3 про стягнення 450грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження задоволенню не підлягають.

Судові витрати покласти на відповідачів згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог 99% відповідно.

За згодою сторін у судовому засіданні 20.10.2009року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі Закону України „Про страхування”, Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного страхового товариства „Вексель” Донецька філія, м. Донецьк до відповідача – 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”, м. Донецьк про стягнення 22935,95коп. виплаченого страхового відшкодування, відповідача - 3 Відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування” про стягнення 25440,00грн., виплаченого страхового відшкодування, стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00грн., а також судові витрати по сплаті мита 483,76грн. та витрати на ІТЗ - 312,50грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола” (83007, м. Донецьк, вул. Єрьоменка,15) на користь Акціонерного страхового товариства „Вексель” Донецька філія (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал,7, 83100, м. Донецьк, вул. Ф Зайцева, 148, п/р №26501301611310 в філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, МФО 334408, ЄДРПОУ 26079246) 22935,95грн. виплаченого страхового відшкодування, державне мито у розмірі 229,36грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 154,68грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування” ( 03150 м. Київ вул. Червоногвармійська б.102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Акціонерного страхового товариства „Вексель” Донецька філія (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал,7, 83100, м.Донецьк, вул.. Ф Зайцева, 148, п/р №26501301611310 в філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, МФО 334408, ЄДРПОУ 26079246) виплаченого страхового відшкодування 24990грн., державне мито у розмірі 249,90грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 154,68грн.

У іншій частині позовних вимог на суму 450,00грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

          Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане 26.10.2009року.

Суддя