Ухвала суду № 65130417, 03.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.03.2017 Справа №607/10929/16-к

Провадження № 1-кс/607/1357/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №32016210000000043 від 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 за невиконання ним процесуального обовязку, мотивуючи тим, що на виконання доручення №4023/19-00-23 від 03.11.2016 року старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 05.12.2016 року та 13.12.2016 року направлено повістки на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_3, проте ОСОБА_3 для проведення процесуальної дії (допиту в якості свідка) на вищезазначені повістки не зявився, про причини неприбуття, визначні ст. 138 КПК України не повідомив. Крім того, в ході досудового розслідування, на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.12.2016 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області допитати як свідка ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки останній не з'явився до слідчого згідно направлених рекомендованим відправленням повісток на адресу його реєстрації та фактичного місця проживання. Також, слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській неодноразово викликався ОСОБА_3 у телефонному режимі по номеру мобільного телефону 097 702 19 08, останній також не з'явився, у зневажливій формі спілкувався із слідчим то висловлював своє незадоволення викликами до правоохоронних органів. Слідчий зазначає, що виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України (повістку про виклик надіслано поштою), а відповідно до вимог ст. 136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом євідповідний підпис на корінці повістки про виклик та враховуючи, що свідок ОСОБА_3, який був у встановленому порядку викликаний до слідчого для проведення слідчих дій, не з'явився без поважних причин, слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов'язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та попросив його задовольнити з наведених ньому мотивів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Зі змісту клопотання слідує, що виклик свідка ОСОБА_3 до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області Хоміцького А.І. здійснювався шляхом направлення поштою повісток 05.12.2016 року на 13.12.2016 року, 13.12.2016 року на 22.12.2016 року, 25.01.2017 року на 31.01.2017 року.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, у доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 направлених 05.12.2016 року, 13.12.2016 року, 25.01.2017 року повісток про виклик до старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 136 КПК України.

Таким чином, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не підтверджено, що свідок ОСОБА_3 викликаний до слідчого у встановленому ст.135 КПК України порядку та не виконав свого обовязку прибути за викликом до слідчого без поважних причин, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладенні на ОСОБА_3 грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку, у звязку з чим приходить до переконання, що у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131-137, 144-146, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5