Рішення № 6513032, 03.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.09р. Справа № 17/245-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Нитал", м. Дніпропетровськ про стягнення 108 546 грн. 14 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Володько О.О., довір. № 24-5-99 від 01.09.09р.;

від відповідача: Агальцов А.О., паспорт серії № АЕ 606140.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Нитал" (надалі –відповідач) суму 99 946 грн. 79 коп. основного боргу, 1 352 грн. 38 коп. індексу інфляції, 862 грн. 90 коп. 3% річних, 6 384 грн. 07 коп. пені, а всього 108 546 грн. 14 коп. заборгованості за порушення зобов’язань по договору № 615041537 від 20.07.04р.

У судовому засіданні 30.10.09р. представник позивача заявою № 24-448 уточнив позовні вимоги внаслідок проведення між сторонами, в ході розгляду спору, заліку однорідних вимог та часткового погашення заборгованості на загальну суму 63 550 грн. 56 коп., а також виникненням заборгованості у відповідача за серпень-вересень місяць 2009 року з тих же підстав на загальну суму 24 132 грн. 03 коп., у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму 60 528 грн. 26 коп. основного боргу, 1 457 грн. 66 коп. індексу інфляції, 911 грн. 57 коп. 3% річних, 6 716 грн. 69 коп. пені, а всього 69 614 грн. 18 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову не заперечує. У судовому засіданні вказує на те, що заборгованість по спірному договору виникла внаслідок скрутного фінансового стану підприємства.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.10.09р. по 30.10.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20.07.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 615041537 (далі - Договір), згідно предмету якого узгоджені умови і порядок надання послуг з передачі частини електроенергії позивачем та оплата спожитої електроенергії відповідачем.

Згідно п. 4.1 цього ж договору відповідач самостійно вносить плату за споживання електричної енергії у вигляді передоплати виключно грошовими коштами, згідно із середньомісячним обсягом споживання. Остаточний розрахунок за фактично спожиту електричну енергію здійснюється відповідачем у строк до 7-го числа місяця, слідую чого за розрахунковим (п. 4.2 Договору).

Також, в разі споживання електроенергії понад обсяг, обумовлений даним договором на розрахунковий період, відповідач оплачує позивачу повну вартість спожитої енергії за діючими роздрібними тарифами на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку позивача.

На виконання умов Договору позивачем у період з лютого по вересень 2009 року належним чином надані послуги по передачі електричної енергії відповідачу, що підтверджується документами долученими до справи та не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач свої зобов’язання із своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії здійснив частково, у тому числі і вході розгляду спору, у зв’язку із чим, станом на 30.10.09р. заборгованість перед позивачем становить суму 60 528 грн. 26 коп.

Водночас, у судовому засіданні 30.10.09р. сторони підтвердили, що на час прийняття рішення по справі відповідач перерахував 29.10.09р. на розрахунковий рахунок позивача суму 1 500 грн. 00 коп. основного боргу.

Відтак, на час розгляду спору основна заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 59 028 грн. 26 коп.

Відповідно умовам п. 4.7 Договору у разі прострочення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить суму 6 716 грн. 69 коп.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 4.8 Договору, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 911 грн. 57 коп. - 3% річних та 1 457 грн. 66 коп. –індексу інфляції за спірний період, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач доказів погашення уточненої спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони є суб’єктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов’язків сторін, що виникли на підставі зазначених договорів є господарськими зобов’язаннями, і мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а приписи ст. 526 цього ж кодексу вказують, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, позивачем були надані докази про залік однорідних вимог та сплату відповідачем частини основного боргу, що у загальному розмірі складає суму 65 050 грн. 56 коп., після подання позову до суду, а отже ці грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач не належно виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому уточненні та доповненні позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 59 028 грн. 26 коп. основної боргу, 6 716 грн. 69 коп. пені, 1 457 грн. 66 коп. індексу інфляції та 911 грн. 57 коп. 3% річних, - є підтвердженими матеріалами справи, а отже, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, так як часткова оплата основної заборгованості здійснена останнім після подачі позову до суду, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Нитал" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 41-Б, ЄДРПОУ 20290170) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21, ЄДРПОУ 05393116) суму 59 028 грн. 26 коп. (п’ятдесят дев’ять тисяч двадцять вісім грн. 26 коп.) основного боргу, 1 457 грн. 66 коп. (одна тисяча чотириста п’ятдесят сім грн. 66 коп.) індексу інфляції, 911 грн. 57 коп. (дев’ятсот одинадцять грн. 57 коп.) 3% річних, 6 716 грн. 69 коп. (шість тисяч сімсот шістнадцять грн. 69 коп.) пені, 1 085 грн. 46 коп. (одну тисячу вісімдесят п’ять грн. 46 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –03.11.09р.