Рішення № 6512934, 03.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09р. Справа № 35/421-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула", м. Мелітополь Запорізької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 23 302,22 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Кабак Н.А., представник, дов.від 10.06.2009р.

від відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво про держ.реєстрацію №НОМЕР_2 від 21.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлену продукцію 19563,90 грн, пеню 705,64 грн, 3% річних 98,09 грн, штраф 2934,59 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №203/57 від 02.03.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач основний борг 19563,90 грн визнає та вказує, що сплатить його після винесення судом рішення, в порядку, який буде узгоджено сторонами.

За згодою представника позивача та відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Торговий дім «Вакула»- постачальник (надалі позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки товару №203/57 від 02.03.2009р., за умовами якого постачальник зобовязався передати покупцю мясоковбасну продукцію, а покупець зобовязався прийняти та оплатити її. Найменування, асортимент, ціну товару сторони домовилися визначати в накладних на поставку товару (п. 1.1., 1.2. договору).

На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу мясоковбасну продукцію, та в спірний період з 16.06. по 29.06.2009р. поставив цієї продукції на загальну суму 20205,35 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №285930, №285929, №285931, №285932, №290462, №290465, №290464, №290463, №291606, №291605, №293453, №293449, №293454 та не заперечується відповідачем.

За умовами п. 5.3. договору за товар, що підлягає постачанню, відповідач оплачує позивачу попередню оплату. Позивач поставляв спірну продукцію без попередньої оплати. Тобто сторони в договорі не визначили конкретний порядок та строки опати спірної продукції.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу №139 від 27.08.2009р. про оплату боргу, тобто відповідач повинен був виконати своє зобовязання щодо оплати спірного товару до 07.09.2009р.

Відповідач зобовязання щодо оплати товару виконав частково в сумі 641,95 грн. Заборгованість становить 19563,90 грн, що підтверджується розрахунком позивача, Актом звірки розрахунків станом на 19.08.2009р. та визнається відповідачем.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором постав-ки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у влас-ність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 7.2. договору за прострочення оплати товару в строки, передбачені договором, відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. За прострочення понад 20 календарних днів покупець також сплачує штраф в розмірі 15% суми неоплаченого в строк товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути пеню в сумі 705,64 грн та 3% річних 98,09 грн за період прострочення з 29.06. по 28.08.2009р. Як встановлено судом вище, прострочення боржника настало лише з 08.09.2009р., та вимоги позивача про стягнення пені та річних за період до настання прострочення боржника задоволенню не підлягають.

З 08.09.2009р. по час звернення позивача з позовом 01.10.2009р. прострочення боржника склало понад 20 календарних днів, внаслідок чого покупець повинен сплатити продавцю обумовлений договором штраф в розмірі 15% суми неоплаченого в строк товару 19563,90 грн х 15% = 2934,59 грн.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Зважаючи на те, що із загальної суми поставки 106025,74 грн зали- шилися несплаченими лише останні поставки на суму 19563,90 грн, відповідач визнає вимоги, та прострочення оплати є незначним, суд вважає, що наявні підстави для зменшення штрафу до 50%. Отже, штраф підлягає стягненню в сумі 1467,30 грн.

З огляду на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 19563,90 грн, штрафу 1467,30 грн. В решті позову слід відмовити,

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_3 в ЗАТ «ОТПБанк», МФО 307071) на користь Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»- 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова,175, код ЄДРПОУ 30608654 (р/р 2600411133661 в філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Запоріжжя, МФО 313979) борг 19563,90 грн (девятнадцять тисяч пятсот шістдесят три грн 90 коп), штраф 1467,30 грн (одна тисяча чотириста шістдесят сім грн 30 коп), витрати по сплаті державного мита 224,98 грн (двісті двадцять чотири грн 98 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 227,98 грн (двісті двадцять сім грн 98 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 02 листопада 2009р.