Ухвала суду № 65125776, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1163/17 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.

Справа № 643/14594/14-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Гюльмали кизи на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 Гюльмали кизи звернулася до суду з зазначеним позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подав клопотання про зупинення провадженні у справі, в якому посилався на те, що на даний час, спір про визнання кредитного договору частково недійсним не вирішено. Вважав, що для вірного вирішення цього спору, з метою усунення недоліків, що були допущені судами при первісному розгляді цього спору, на які звернув увагу суд касаційної інстанції, необхідно отримати рішення суду, в якому буде надана належна правова оцінка обставинам, якими позивач обґрунтовує спірність заборгованості, вказаної у виконавчому написі, зважаючи на те, що суд обмежений предметом позову.

Просив зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 643/4550/14-ц (за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до АТ «ОТП Банк», третя особа: ПП «Інсайт-ком» про визнання частково недійсним кредитного договору).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 643/4550/14-ц за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 Бедри до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 Гюльмали кизи через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що рішення, прийняте за результатами розгляду справи № 643/4550/14-ц не матиме преюдиціального значення для вирішення даної справи, оскільки воно не визначатиме правомірність нотаріальних дій та не встановлюватиме факт наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Більше того, взагалі факт наявності справи № 643/4550/14-ц свідчить про спірність кредитних правовідносин між сторонами, що є безумовною підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса, а отже і підставою для розгляду даної справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 Гюльмали кизи необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 643/4550/14-ц за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 Бедри до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції після касаційного перегляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 Бедри до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, по якій ухвалено рішення, яке не набрало чинності.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 Бедри до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними не можливо розглянути цю справу, оскільки факти, які будуть встановлені в справі за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 Бедри до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи.

Із змісту статті 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 3, 4 статті 61 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, якщо у справах приймають участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, із вказаної справи, на яку посилається представник банку, неможливо зазначити, що субєктний склад тотожній або існує тісний матеріально-правовий зв'язок між справами або обставини, які будуть встановлені судом в результаті вирішення справи за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 Бедри до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними можуть вплинути на вирішення цієї справи.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3 Бедри про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 Бедри до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження справі.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Гюльмали кизи задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддя Судді колегії