Ухвала суду № 65125156, 06.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2648/17

Провадження № 2-з/638/128/17

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

06 березня 2017 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті сторони Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в особі відділу державної реєстрації, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок, в порядку розгляду заяви про забезпечення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті сторони Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в особі відділу державної реєстрації, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок, в порядку розгляду заяви про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.02.2008 року згідно договору купівлі - продажу він став власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м. Харків вул. Бакуліна,34. Весь час позивач з родиною мешкав за вказаною адресою. 04 січня 2017 року в період відсутності позивача в будинку, його було зайнято невідомими особами, доступ до будинку на разі заблоковано. Як зясувалось пізніше власником вказаного будинку, відповідно до наданих документів зазначений ОСОБА_6. Позивач зазначає, що перехід права власності на вказаний будинок є незаконним, та просить про визнання дублікату свідоцтва від 06 березня 2015 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок.

20.02.2017 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

06.03.2017 року провадження у справі відкрите.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача. Подальшого відчуження спірного домоволодіння, вселення сторонніх осіб.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що арешт майна та заборона вчиняти дії- є співмірним запобіжним заходом у вказаному цивільному провадженні.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлену заяву про забезпечення позовних вимог позивача задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул. Бакуліна 34.

Накласти заборону відчуження житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул.. Бакуліна 34.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме мано щодо обєкту нерухомості житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул. Бакуліна 34.

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь - які дії щодо відчуження у будь - який спосіб житлового будинку літ. « Ж-2» з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Харків вул.. Бакуліна 34.

Заборонити ОСОБА_6 проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування володіння чи розпорядження вказаним житловим будинком, в тому числі укладання договорів оренди з третіми особами.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідачі мають право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвалу направити компетентним органам, для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Культури 11 кв. 23,61058

Боржник : державний реєстратор ОСОБА_2, мешкає за адресою м. Харків пр.. Бакуліна,2

Боржник : ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою м. Харків вул. Ляпунова б. 16 кв. 7

Боржник : ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 мешкає за адресою м. Харків вул. Данилевського б. 19 кв. 108.

Боржник : ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою м. Харків вул. Данилевського б. 19 кв. 108

Боржник : ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, мешкає за адресою Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка провулок Кленовий б. 13.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: Штих Т.В.