Рішення № 6512262, 29.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 35/384-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Метпромтрест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського

заводу кранів та засобів механізації "Дніпрокран",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 377 868,99 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Кальова Ю.В., представник, дов.№10/09-1 від 10.09.2009р.

від відповідача - Біднина О.І., представник, дов.№107 від 01.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.10. по 22.10.2009р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлену продукцію –292400,00 грн, інфляційні втрати –41068,80 грн, пеню –35984,74 грн, 3% річних –8415,45 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №7 від 17.08.2008 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що позивач до цього часу не виконав своїх обов’язків по договору та не поставив продукцію у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього відсутнє зобов’язання по сплаті за частину продукції з причини прострочення кредитора (позивача) та просить в позові відмовити.

Також відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням ним позовної заяви про розірвання договору поставки №7 від 17.08.2008р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Метпромтрест" - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровським заводом кранів та засобів механізації "Дніпрокран" –покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки №7 від 17.08.2008р. строком дії до 31 грудня 2008р.

За умовами договору постачальник зобов’язався передати покупцю продукцію, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити її в кількості та ціні згідно специфікації. Сторонами було підписано Специфікацію №1 від 17.08.2008р., в якій вони погодили поставку напівстрічки гусеничної у кількості 16 штук за ціною 15750,00 грн на загальну суму 302400,00 грн.

Відповідно до Специфікації №1 від 17.08.2008р. відповідачем було направлено письмову заявку №2360 від 23.09.2008р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію - напівстрічку гусеничну у кількості 16 штук за ціною 15750,00 грн на загальну суму 302400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №33 від 26.09.2008р., довіреністю ЯПИ №225825 від 26.06.2008р. та не заперечується відповідачем.

За умовами п. п. 4.1., 4.2. договору відповідач оплачує позивачу поставлену продукцію за ціною, узгодженою між сторонами. Оплата за договором повинна бути здійснена по безготівковому рахунку, з оплатою по факту поставки, але не більше 3-х банківських днів з моменту відвантаження.

Відповідач зобов’язання щодо оплати товару виконав частково в сумі 10000,00 грн, які сплатив 27.02.2009р. Заборгованість становить 292400,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача, Актом звірки розрахунків станом на 01.07.2009р.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором постав-ки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у влас-ність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача щодо прострочення кредитора судом відхиляються, виходячи з наступного. В п.4.3. договору сторони погодили загальну суму договору 1512000,00 грн. Разом з тим, на всю суму договору сторонами не укладалася специфікація із визначенням товару, кількості та ціни. Специфікація та заявка були надані лише на спірну поставку, тобто позивач повністю виконав умови договору щодо поставки конкретної партії продукції, яку відповідач повинен оплатити відповідно до п. 4.2. договору.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 5.1. договору за несвоєчасну оплату за фактично поставлену продукцію відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від суми договору, яка за період прострочення з 30.09.2008р. по 30.03.2009р. становить 35984,74 грн, що не перевищує 10% суми договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 30.09.2008р. по 09.09.2009р. становлять 8415,45 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за жовтень 2008р. по серпень 2009р. включно –41068,80 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідачем надано копію позовної заяви про розірвання договору №7 від 17.08.2008р., яку подано до суду 22.10.2009р., та на момент розгляду цієї справи відсутня будь-яка інша справа, що пов’язана зі справою №35/384-09. Подальше розірвання спірного договору в судовому порядку не вплине на суть відносин в цьому спорі та всі фактичні обставини, що стосуються предмету спору, суд має можливість встановити при розгляді цієї справи. З огляду на вказані підстави, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі безпідставне та судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровсь- кого заводу кранів та засобів механізації "Дніпрокран" –49033, м. Дніпро-петровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106а, код ЄДРПОУ 01412845 (р/р 26008050200598 в ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Метпромтрест" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Остапа Вишні, 18/1, код ЄДРПОУ 33613426 (р/р 26002300324101 в АКБ «Новий», МФО 305062) борг –292400,00 грн (двісті дев’яносто дві тисячі чотириста грн 00 коп), пеню –35984,74 грн (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири грн 74 коп), 3% річних –8415,45 грн (вісім тисяч чотириста п’ятнадцять грн 45 коп), інфляційні втрати –41068,80 грн (сорок одну тисячу шістдесят вісім грн 80 коп), витрати по сплаті державного мита –3778,69 грн (три тисячі сімсот сімдесят вісім грн 69 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 27 жовтня 2009р.