Ухвала суду № 65118013, 03.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1611/347/12 Номер провадження 22-ц/786/602/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа: мале госпрозрахункове підприємство «Борисфен» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» 164 789 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1755 грн. 19 коп. (р/р №2909-6-1144 в ПАТ «Полтава-банк» в м. Полтаві, код ЄДРПОУ 09807595, МФО №331489).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

З заочним рішенням суду Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року не погодилось Мале госпрозрахункове підприємство «Борисфен» в особі директора - ОСОБА_2, та подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір, а також доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду були визнані судом недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому підтвердженню.

На виконання вимог ухвали, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, зокрема апелянт вказує, що дійсно, 15.02.2012 року на їх адресу надсилалися судом поштові відправлення, проте, це були не копії оскаржуваного судового рішення, а копії ухвали Козельщанського районного суду Полтавської області від 13.04.2012 року про відкриття провадження по даній справі. Таким чином, причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, оскільки копію оскаржуваного заочного рішення МГП «Борисфен» не отримувало до теперішнього часу, а тому бездіяльність суду першої інстанції є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою, яка оскаржує судове рішення (ВСУ від 7 вересня 2016 року у справі №6-1250цс16).

Однак, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13 квітня 2012 року Козельщинським районним судом Полтавської області була винесена ухвала про відкриття провадження по даній справі, та цього ж дня, її копія була направлена сторонам які беруть участь у розгляді справи (а.с.31-32). Так, згідно рекомендованих повідомлень, копію вказаної ухвали МГП «Борисфен» та ОСОБА_2 отримали 17.04.2012 року, про що є відмітки які містяться в матеріалах справи (а.с.37-38).

Тому, доводи апелянта про те, що 15.02.2012 року на їх адресу надсилалися копії ухвали Козельщанського районного суду Полтавської області від 13.04.2012 року про відкриття провадження по даній справі є необґрунтованими.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» не був присутній у судовому засіданні 10.05.2012 року під час проголошення заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області, проте згідно рекомендованих повідомлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.45-46), копію зазначеного рішення ними було отримано 15.05.2012 року як підприємством, так і ОСОБА_2, яка є його директором. Після чого, відповідачем ОСОБА_2 вживалися відповідні дії (подавалася заява про перегляд заочного рішення).

Таким чином, доводи апеллянта про те, що копію оскаржуваного заочного рішення МГП «Борисфен» не отримувало до теперішнього часу, а тому бездіяльність суду першої інстанції є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не надано переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, викладені директором МГП «Борисфен» - ОСОБА_2 не є поважними, а тому слід дійти висновку, що недоліки апеляційної скарги щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не були усунуті.

Таким чином, в задоволенні клопотання про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Малому госпрозрахунковому підприємству «Борисфен» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: