Рішення № 6511697, 14.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.09р. Справа № 16/212-09 За позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верітас", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення 48 154 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Лазебна Ю.В. - представник, дов. від 10.07.2009р. №20/09;

Кандрашин К.В.- представник, дов. від 29.09.2009р. (був присутній у судовому засіданні 30.09.2009р.);

Живиця С.А. - директор, довідка №92 з ЄДРПОУ (був присутній у судових засіданнях 04.08.2009р. та 10.09.2009р.);

від відповідача: Голуб Л.В. - представник, дов. від 13.10.2009р. №180.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48 154 грн. 00 коп., що складає 24 150 грн. 00 коп. - заборгованості за надані відповідно до умов договору від 02.11.2006р. №3372-И про надання правової допомоги правові послуги, 1 492 грн. 67 коп. - 3% річних, 11 783 грн. 43 коп. - індексу інфляції та 10 727 грн. 90коп. - пені.

Відповідач у запереченнях (вх.№14375 від 04.08.2009р.) не визнає позовних вимог, оскільки, оскільки позивач не виконав вимоги суду та не з’явився для проведення звірки розрахунків, що ставить під сумнів обґрунтованість розміру позовних вимог позивача.

Також відповідач у запереченнях (вх.№16438 від 10.09.2009р.) зазначає, що позивач не надав належних доказів виконання своїх зобов’язань перед відповідачем.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 02.11.2006р. між позивачем - Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Верітас" (виконавцем) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Завод Механік" (замовником) було укладено договір №3372-И про надання правової допомоги (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець приймає на себе обов’язки надати замовнику правові послуги в формі захисту його прав та інтересів в судових органах та інших державних органах з метою досягти задоволення позовних вимог замовника по справі №2-2539/06 та скасування рішення Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 27.10.2006р.; замовник приймає на себе зобов’язання прийняти та сплатити ці послуги в розмірі, строки та в порядку, передбаченому умовами даного договору;

- відповідно до пункту 2.1 Договору вартість послуг узгоджена сторонами в розмірі 38250 грн. (без ПДВ);

- пунктом 3.1 Договору встановлено, що протягом десяти банківських днів з дня укладення даного договору замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 5100 грн. (без ПДВ), який незалежно від фактичного відпрацьованого часу поверненню не підлягає;

- відповідно до пункту 5.1 Договору послуги, передбачені розділом 1, вважаються наданими за умови настання однієї із наступних подій: - винесення будь-якою з судових інстанцій задовольняючого замовника рішення по предмету спору, яке не буде оскаржено в установлені законом строки або яке не підлягає подальшому оскарженню; - укладення замовником мирової угоди; - відмова позивача від позовних вимог; - укладення сторонами угоди про те, що всі передбачені законодавством України шляхи досягнення зазначеної в пункті 1.1 мети вичерпані;

- як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справі №2-2539/06, по якій Закрите акціонерне товариство “Завод Механік” був позивачем, 31 травня 2007р. було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2007р. (а.с.82, а.с.83-85);

- отже, зобов’язання відповідно до умов договору від 02.11.2006р. №3372-И про надання правової допомоги позивачем були виконані;

- відповідно до пункту 3.3 Договору встановлено, що протягом десяти банківських днів після настання одного із зазначених в пункті 5.1 подій, замовник перераховує виконавцю зазначену в пункті 2.1 вартість послуг, за вирахуванням сплаченого згідно пункту 3.1 авансу; при цьому виставлення рахунку виконавцем не вимагається;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- таким чином строк виконання зобов’язання за договором від 02.11.2006р. №3372-И про надання правової допомоги вважається таким, що настав;

- як вбачається відповідач погасив заборгованість частково у сумі 9 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с.13-15);

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 150 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до пункту 6.2 Договору за порушення строків розрахунків, передбачених розділом 3, замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від суми заборгованості. Сплата пені не звільняє замовника від зобов’язань сплати простроченого платежу; нарахування пені за порушення строків розрахунків, передбачених п.6.2 договору, здійснюється по день погашення заборгованості замовником в межах строку позовної давності, встановленої умовами Договору; строк позовної давності по стягненню пені за порушення строків розрахунків становить 3 роки (пункт 6.3 Договору);

- згідно статті 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня;

- отже, пеня після перерахунку становить 10491 грн. 89 коп. (з 22.06.2007р. по 08.07.2009р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 11358 грн. 87 коп. (з 22.06.2007р. по 31.05.2009р.), а річні - 1482 грн. 74 коп. (з 22.06.2007р. по 08.07.2009р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод Механік" (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, 188-б; код ЄДРПОУ 02969231; п/р № 26002110900591 в АКБ УСБ, МФО 305114) на користь Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верітас" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 6-А; код ЄДРПОУ 34313919; п/р №260063014370 в Облуправлінні Ощадбанку України, МФО 305482) 24 150 грн. 00 коп. –заборгованості, 11358 грн. 87 коп. –інфляційних нарахувань, 1482 грн. 74 коп. – 3% річних, 10491 грн. 89 коп. –пені 474 грн. 84 коп. –витрати по сплаті держмита та 310 грн. 60 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„26„ жовтня 2009р.