Рішення № 6511273, 02.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2009Справа №2-29/4681-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальність «Еліт Дом» (95006, м. Сімферополь, пров. Сторожовий/вул. Євпаторійське шосе, буд. 1/3, код ЄДРПО України 32843411). До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (95000, м. Сімферополь, вул. Шмідта/Тургенєва, буд. 19/1, кв. 2, код ЄДРПО України 32177846).

Про стягнення 287732,59 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Компанійцев С.В. – представник, довіреність від 11.12.2008р.

Від відповідача – Кузнецова Є. М., довіреність №267 від 08.09.2009р., представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Дом» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» про стягнення заборгованості в сумі 251 394,10 грн. та пені 36338,49 грн., а всього 287732,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині сплати вартості отриманого товару.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому просить суд в задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити, оскільки підстави для нарахування та стягнення пені відсутні.

Слід зазначити, що в судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2009р. в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву до 02.11.2009р. на 10 год. 30 хв.

В продовженому судовому засіданні, позивач надав суду заяву від 02.11.2009р. про уточнення позовних вимог, а саме їх зменшення та згідно якої просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 251394,10 грн.

Суд, приймає уточнення позивача.

Також, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд –

встановив:

29 січня 2007 року між ТОВ «Еліт Дом та ТОВ «Кримська юридична група» укладений договір постачання №78.

Згідно даного договору позивач зобов'язався поставити відповідачу товар згідно до погоджених специфікацій.

У виконання договору поставки, позивач поставив відповідачу різноманітні будівельні матеріали та товари на загальну суму 8673394,89 грн.

Суд встановив, що позивач платіжним дорученням №770 від 27.06.2007 р. повернув відповідачу кошти у сумі 395000,00 грн., тобто передав відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9068394, 89 грн.

Відповідач сплатив вартість отриманого товару частково лише в сумі 8817000,79 грн.

Таким чином, у порушення п. 2.2 договору поставки від 29.01.2007 року, відповідач розрахунок за поставлений товар у повному об'ємі не здійснив, у зв’язку з чим заборгованість складає 251394,10 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1.2 договору поставки передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання у виді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати товару.

Позивачем розрахована пеня в сумі 36338,49 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів, що підтверджують відсутність заборгованості, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 251394,10 грн.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні – 02.11.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 03.11.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст. 82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Заяву ТОВ «Еліт Дом» про зміну предмета позову – прийняти.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Закритого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (95000, м. Сімферополь, вул. Шмідта/Тургенєва, буд. 19/1, кв. 2, код ЄДРПО України 32177846) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Еліт Дом» (95006, м. Сімферополь, пров. Сторожовий/вул. Євпаторійське шосе, буд. 1/3, код ЄДРПО України 32843411) заборгованість в сумі 251394,10 грн.

4.          Стягнути з Закритого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (95000, м. Сімферополь, вул. Шмідта/Тургенєва, буд. 19/1, кв. 2, код ЄДРПО України 32177846) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Еліт Дом» (95006, м. Сімферополь, пров. Сторожовий/вул. Євпаторійське шосе, буд. 1/3, код ЄДРПО України 32843411) судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 2513,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 206,19 грн.

5.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.