Рішення № 6511259, 28.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2009Справа №2-24/4103-2009 За позовом Приватного підприємства "Сеит-Аріф" (95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Аппазова, 52, ідентифікаційний код 31675590) до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" ( 95493, АР Крим, м. Сімферополь, 12-ий км. Московського шосе, ідентифікаційний код 01882255)

про скасування рішення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Компанєйцев С.В. – представник, довіреність, б/н від 25.08.2009р., паспорт ЕЕ 973818 від 09.09.2005р.

Від відповідача – Дудченко Ю.Г. – представник, довіреність № б/н від 07.10.2008р., паспорт ЕЕ № 082021 від 07.10.2008р.

Обставини справи: Приватне підприємство "Сеит-Аріф" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" про відміну рішення наглядової ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", яке оформлене протоколом від 18.10.2007 р. вих. № 97, про покладення на Романова Р.Г. обов’язків голови правління та збереження за Романовим Г.П. обов’язків члена правління із заробітною платою в розмірі раніше одержуваної заробітної плати.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач - Приватне підприємство "Сеит-Аріф" – власник 39 % акцій Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" вважає протиправним рішення наглядової ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" від 18 жовтня 2007 року, яке оформлене протоколом від 18.10.2007 р. вих. № 97 від 18.10.2007р., про покладення на Романова Р.Г. обов’язків голови правління. Крім того, згідно із пунктом 2 вказаного рішення за Романовим Г.П. зберігаються обов’язки члена правління із заробітною платою в розмірі раніше одержуваної заробітної плати.

Позивач зазначає, що вказане рішення протирічить Закону України « Про господарські товариства» та положенням Статуту Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", яким не передбачено право наглядової ради обирати голову правління та виконуючого обов’язки голови правління товариства. Зокрема, позивач посилається на те, що обрання та відкликання членів правління згідно п. 9.5.3. Статуту товариства є компетенцією його загальних зборів. Як зазначає позивач, загальні збори Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" рішення про обрання Романова Р.Г. членом правління та головою правління товариства не приймали. Крім того, позивач посилається на те, що згідно із ст. 9 Статуту відповідача такий орган, як наглядова рада взагалі не передбачений. У зв’язку з вищевикладеним позивач не погоджується з рішенням наглядової ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", що і стало підставою для звернення Приватного підприємства "Сейт-Аріф" з позовом до Господарського суду АР Крим.

Відповідач проти позовних вимог Приватного підприємства "Сейт-Аріф" заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні. Так, відповідач зокрема посилається на те, що на підставі пункту 9.5.4 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" передбачено обрання членів Наглядової ради товариства та такий орган було обрано. Крім того, відповідач посилається на Закон України «Про акціонерні товариства», відповідно до положень якого до компетенції загальних зборів віднесено тільки затвердження положення про виконавчий орган, а обрання і відкликання голови і членів виконавчого органу віднесено до виключної компетенції наглядової ради. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Романов Р.Г. тільки тимчасово виконує обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", а головою правління є Романов Георгій Петрович, який постановою слідчого тимчасово відсторонений від виконання повноважень голови правління.

У судовому засіданні представником відповідача було надане клопотання про припинення провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами відсутній спір та права відповідача нічим не порушені.

Клопотання не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Поняттю "охоронюваний законом інтерес", що вживається у зазначеній статті надане офіційне тлумачення Конституційним судом України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004

Так, відповідно до зазначеного рішення, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Відносно акціонера акціонерного товариства, що звертається до суду за захистом порушених прав акціонерного товариства, акціонером якого він є, Конституційний суд України зазначив, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Із позову вбачається, що позивач, як акціонер відповідача, незгоден із рішенням наглядової ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", яке оформлене протоколом від 18.10.2007 р. вих. № 97, про покладення на Романова Р.Г. обов’язків голови правління та збереження за Романовим Г.П. обов’язків члена правління із заробітною платою в розмірі раніше одержуваної заробітної плати.

Тобто між сторонами існують спірні матеріальні правовідносини і певна матеріальна – правова вимога, що виключає твердження відповідача про відсутність спору між сторонами. Наявність або відсутність порушених прав позивача вирішується судом вже при розгляді справи по суті.

У судовому засіданні був досліджений відмовний матеріал Прокуратури залізничного району м. Сімферополя відносно посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", з якого були зняті копія Статуту ВАТ «Кримресоптторг» у редакції станом час прийняття спірного рішення, положення якого були досліджені судом при розгляді справи.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до виписки станом на 12.03.2009 року з реєстру власників іменних цінних паперів емітента Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" (відповідач) власником 710403 простих іменних акцій ВАТ "Кримресоптторг" є Приватне підприємство "Сеит-Аріф" (позивач) (а.с.16).

Згідно з протоколом від 18.10.2007 р. засідання наглядової ради та правління акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» були розглянуті 2 питання порядку денного щодо постанови слідчого Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя про відсторонення Романова Г.П. від займаної посади голови правління акціонерів та відносно виведення Жарінової Є.В. з правління та вводі у члени правління Романова Романа Георгієвича до прийняття рішення загальними зборами та прийнято рішення виконання обов’язків голови правління покласти на Романова Р.Г. із правом першого підпису всіх документів, водночас Романов Г.П. продовжує залишатися членом правління із виконанням обов’язків, віднесених до компетенції правління Товариства його Статутом із оплатою за виконану роботу у відповідності із раніше отримуваною зарплатою (а.с.6).

Позивач звернувся із позовом до суду як акціонер відповідача із вимогою про відміну рішення наглядової ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", яке оформлене протоколом від 18.10.2007 р. вих. № 97, про покладення на Романова Р.Г. обов’язків голови правління та збереження за Романовим Г.П. обов’язків члена правління із заробітною платою в розмірі раніше одержуваної заробітної плати, оскільки Статутом відповідача не передбачено право наглядової ради товариства обирати голову правління та встановлювати заробітну плату членам правління. Позивач також зазначає, що у Статуті товариства взагалі не існує такого органу як «наглядова рада».

Суд зазначає, що згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зазначений спір пов'язаний з корпоративними відносинами, з діяльністю та управлінням в цьому товаристві, оскільки наглядова рада та правління акціонерів згідно законодавства України і Статуту товариства відносяться до органів управління товариством. При цьому, ПП "Сеит-Аріф" є акціонером товариства і ним захищаються його інтереси, як акціонеру товариства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПП "Сеит-Аріф" підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлене законом. Закон України "Про господарські товариства" (ст. 46 Закону) передбачає створення наглядової ради акціонерного товариства. При цьому, відповідно до зазначеної статті, члени наглядової ради обираються з числа акціонерів товариства.

Згідно положень Статуту відповідача станом на час прийняття спірного рішення, зокрема п. 9.1, до правління товариством відносяться Вищий орган товариства – загальні збори акціонерів, рада акціонерів, правління товариством (а.с.7-15).

Із положень Статуту відповідача не вбачається, що наглядова рада товариства входить до складу правління товариством.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що такий орган, як наглядова рада був обраний відповідно до п. 9.5.4 Статуту, який передбачає, що до компетенції Вищого органу товариства відноситься, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради Товариства, проте відповідних доказів, зокрема рішення про обрання членів наглядової ради товариства, відповідачем до матеріалів справи надано не було.

Також із оскаржуваного рішення вбачається, що при його прийнятті з боку членів наглядової ради була присутня Яковлєва Т.П.

Постановою від 02.05.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи Прокуратурою Залізничного району м. Сімферополя було встановлено, що відповідно до реєстру власників акцій ВАТ "Кримресоптторг", Яковлєва Т.П. не є акціонером ВАТ "Кримресоптторг".

Як було зазначено, відповідно до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» члени наглядової ради обираються з числа акціонерів товариства.

Судом також встановлено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо вводу у члени правління акціонера товариства Романова Р.Г. та призначення його виконуючим обов’язки голови правління з правом першого підпису всіх документів.

З цього суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства» та п. 9.5 Статуту відповідача (тут і далі - редакція станом на час прийняття оскаржуваного рішення) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до компетенції яких відноситься, зокрема обрання та відкликання членів правління та ревізійної комісії товариства.

Відповідно до п. 9.7 Статуту зазначені повноваження Вищого органу товариства не вказані як виключна компетенція загальних зборів акціонерів, проте відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; 3) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Таким чином наглядова рада прийняла рішення щодо введення до членів правління акціонера товариства Романова Р.Г. та призначення останнього виконуючим обов’язки голови правління, тобто фактично змінила склад членів правління, що є перевищенням встановлених Статутом товариства та законодавством повноважень.

Посилання же відповідача у відзиві на позов на положення Закону України «Про акціонерні товариства», суд до уваги не приймає, оскільки зазначений закону прийнятий 17 вересня 2008 року та набрав чинності з 30.04.2009 р., тоді як спірні відносини виникли між сторонами у 2007 році.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення товариства було прийнято не уповноваженим органом та із порушенням повноважень, встановлених Статутом товариства та законами України.

Також, оскаржуваним рішенням вирішено, що Романов Г.П. продовжує залишатися членом правління із виконанням обов’язків, віднесених до компетенції правління Товариства його Статутом із оплатою за виконану роботу у відповідності із раніше отримуваною зарплатою.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

З п. 9.32 Статуту вбачається, що до складу Правління товариства входить 5 осіб, а саме: голова правління, заступник голови правління, член правління, секретар правління.

З матеріалів справи вбачається, що Романов Г.П. до прийняття рішення від 18.10.2007 р. займав посаду голови правління, але постановою слідчого Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя був відсторонений від займаної посади та фактично рішенням від 18.10.2007 р. був введений наглядовою радою до складу правління у якості члену правління із встановленням заробітної плати у відповідності з раніше отримуваною зарплатою.

Судом вже зазначалось, що до повноважень наглядової ради відповідно до Статуту відповідача не входить обрання та відкликання членів правління, оскільки це віднесене до компетенції Вищого органу товариства.

Щодо встановлення наглядовою радою заробітної плати Романову Г.П. у відповідності з раніше отримуваною зарплатою, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 9.5.10 Статуту відповідача, до компетенції вищого органу - загальних зборів товариства відноситься також визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв.

Також п. 9.35 Статуту встановлено, що питання повноважень, умов діяльності та оплати праці голови правління визначаються у контракті, який укладається між головою правління та вищим органом товариства в особі голови ради акціонерів.

Доказів того, що зазначені повноваження були передані іншим органам товариства, відповідачем суду надано не було.

Із зазначеного суд робить висновок, що наглядова рада при вирішені питання щодо встановлення заробітної плати Романову Г.П. у відповідності з раніше отримуваною зарплатою, перевищила надані статутом та законом повноваження щодо вирішення подібних питань.

Отже, відповідне рішення наглядової ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", яке оформлене протоколом від 18.10.2007 р. вих. № 97, про покладення на Романова Р.Г. обов’язків голови правління та збереження за Романовим Г.П. обов’язків члена правління із заробітною платою в розмірі раніше одержуваної заробітної плати прямо суперечать вищенаведеним нормам законодавства та положенням Статуту ВАТ "Кримресоптторг", а також прийнято нелегітимним складом наглядової ради та правління акціонерів, що є підставою для його відміни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається із платіжного доручення № 129 від 18.06.2009 р., позивачем була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361» скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", у зв'язку з цим відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" ( у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарських справ встановлений у сумі 118,00 грн.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 29.07.2009 р., сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн. зайве сплачена позивачем платіжним дорученням № 129 від 18.06.2009 р. та підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя на користь Приватного підприємства "Сейт-Аріф".

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02.11.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Відмінити рішення наглядової ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", яке оформлене протоколом від 18.10.2007 р. вих. № 97 в частині покладення на Романова Р.Г. обов’язків голови правління та збереження за Романовим Г.П. обов’язків члена правління із заробітною платою в розмірі раніше одержуваної заробітної плати.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" ( 95493, АР Крим, м. Сімферополь, 12-ий км. Московського шосе, ідентифікаційний код 01882255) на користь Приватного підприємства "Сеит-Аріф"(95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Аппазова, 52, ідентифікаційний код 31675590) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (Одержувач – 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 у УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) на користь Приватного підприємства "Сеит-Аріф"(95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Аппазова, 52, ідентифікаційний код 31675590) 194,50 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суду АР Крим платіжним дорученням № 129 від 18.06.2009 р.

Накази видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.