Рішення № 6511251, 19.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2009Справа №2-30/3116-2009 За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АРК», м. Красноперекопськ, вул. Спортивна, 12. До відповідачів 1. Фізичної особи-підприємця Халілова Ремзі Кадировича, с. Побідне, Джанкойський район, вул. Молодіжна, 34.

2. Приватного малого підприємства «Шода», м. Джанкой, вул. Несторова, 33-Б, кв. 9.

Про стягнення 235301,78 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Біченков М.В., представник за дов. від 27.05.2009р., у справі.

Від відповідача 1. – Перец О.І., представник за дов. від 03.07.2009р., у справі.

Від відповідача 2. – не з’явився.

Суть спору: позивач – Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АРК», м. Красноперекопськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - фізичної особи-підприємця Халілова Ремзі Кадировича, с. Побідне, Джанкойський район та Приватного малого підприємства «Шода», м. Джанкой про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 06-454 від 05.10.2006р. у сумі 235301,78 грн., а саме: 198581,25 грн. – заборгованість за кредитом, 6873,05 грн. – заборгованість за відсотками, 29239,77 грн. – пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 06.10.2008р. та 10.06.2009р., 607,71 грн. – пені за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2008р. по 10.06.2009р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу - фізичній особі-підприємцю Халілову Ремзі Кадировичу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був виданий кредит у сумі 230000грн. відповідно до кредитного договору №06-454Д від 05.10.2006р. і повністю перераховані на його рахунок. За умовами договору перший відповідач повинен був повернути кредит у строк до 03.10.2008р., що ним виконано не було. З цих підстав за фізичною особою-підприємцем Халіловим Ремзі Кадировичем виникла заборгованість за кредитом – 198581,25грн. (з урахуванням індексу інфляції), за відсотками – 6873,05грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту нарахована за період з 06.10.2008р. по 10.06.2009р. – 29239,77грн. та пеня за прострочення сплати відсотків за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2008р. по 10.06.2009р. – 607,71грн.

Крім того, у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №06-454 від 05.10.2006р. банком був укладений з приватним малим підприємством «Шода» (відповідач 2) договір поруки №06-454д/2 від 05.10.2006р. та договір застави товарів в обороті (переробці) №06-454д/1 від 05.10.2006р. Оскільки у передбачений договором поруки термін заборгованість погашена не була, позивач просить стягнути солідарно з двох відповідачів заборгованість за кредитним договором.

06 липня 2009 року від першого відповідача - фізичної особи-підприємця Халілова Ремзі Кадировича надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та зазначає, що кошти, які були отримані за кредитним договором №06-454Д від 05.10.2006р., були фактично перераховані на рахунок приватного малого підприємства «Шода», м. Джанкой та ним використані.

Від другого відповідача – приватного малого підприємства «Шода» також надійшов відзив на позовну заяву в якому позов не визнається з підстав, що строк договору поруки закінчився, а відповідно до чинного законодавства подальше виконання зобов’язань не передбачено, а тому просить у задоволенні позову до приватного малого підприємства «Шода» відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2009р. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та представив зауваження на відзиви відповідачів, вважає що заборгованість повинна бути стягнена з відповідачів солідарно.

Ухвалою від 21.07.2009 р. розгляд справи продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням представників сторін.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача1, суд –

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АРК» (банк) та фізичною особою-підприємцем Халіловим Ремзі Кадировичем (позичальник) був укладений кредитний договір №06-454Д (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору та наступних змін до нього першому відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 230000,00грн., на умовах, передбачених цим договором.

Розділом 2, зокрема пунктом 2.2 цього договору передбачений кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 03 жовтня 2008 року.

26 червня 2008 року між сторонами був укладений договір про внесення змін №2 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №06-454д від 05.10.2006р. (а.с. 10) відповідно до якого були внесені зміни та доповнення до п. 2.1 договору, в якому був зазначений графік погашення кредиту. Так відповідно до внесених змін, ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 28 березня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 180000,00грн.; з 28 серпня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 50000,00грн.

Пункт 2.2 договору встановлено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 03 жовтня 2008 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п’ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення.

За користування кредитом Позичальник повинен сплачувати відсотки, виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі 18% річних щомісячно в день їх нарахування(п. 3.2 договору).

Відповідно до вимог пункту 4.2.2 кредитного договору Позичальник (відповідач 1) зобов’язується своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбаченим цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов’язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 6.1, п. 6.5 Договору).

На забезпечення виконання обов’язків за договором кредиту між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АРК» та Приватним малим підприємством «Шода» був укладений договір застави товарів в обороті (переробці) №06-454д/1 від 05.10.2006р. (а.с. 12-13).

Крім того, 05.10.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АРК» та Приватним малим підприємством «Шода» був укладений договір поруки №06-454д/2 (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки майновий поручитель у відповідності з умовами цього договору, у випадку невиконання Боржником зобов’язань за кредитним договором №06-454д від 05.10.2006р., який укладено з Кредитором зобов’язується виконати зобов’язання Боржника пере Кредитором: повернути кредит до 03.10.2008р. в сумі, яка забезпечена заставою – 583400,00грн.; сплатити відсотки за користування кредитом (з урахуванням індексу інфляції у випадку неповернення кредиту та сплатити відсотки у строк), передати під заставу кредитору товари в оберті (далі Майно) на суму 583400,00грн., а саме: дизпаливо у кількості 200000л за ціною 2,917грн. за 1 літр. Усі додаткові угоди до кредитного договору є невід’ємними частинами Кредитного договору №06-454д від 05.10.2006р.

20 березня 2008 року між тими сторонами було укладено договір про внесення змін №06-454д/1 (а.с. 14) до договору застави товарів в обороті (переробці) №06-454д/1 від 05.10.2006р. згідно якому у заставу Банку було передано дизпаливо на суму 583400,00грн.

Предмет застави 05.10.2006р. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер – 3842218, контрольна сума - 1А9012960Б.

Як пояснює позивач, при спробах перевірці позивачем наявності заставного майна, яке за договором застави повинно зберігатися за адресою: АР Крим, Джанкойський район, смт. Азовське, пр. Щорса, буд. 3(нафтобаза), на територію, де повинно було зберігатися заставне майно, представників позивача допущено не було, особи, які там знаходились, пояснили, що майна ПМП «Шода» за вищевказаною адресою не зберігається, на вказаної території діяльність веде зовсім інша фірма ПП «Полюс». Представник майнового поручителя (ПМП «Шода») пояснень по факту відсутності заставного майна не надано, від участі в перевірці заставного майна та зустрічі з представником позивача ухиляється.

Згідно вимог п. 4.1.1 договору застави у разі втрати предмету застави Заставодавець (відповідач 2 - Приватне мале підприємство «Шода») повинен повідомити Заставодержателя (Банк) у письмовій формі протягом 48 годин і протягом 3 робочих днів з моменту відправки повідомлення, після отримання згоди Заставодержателя (Банка), замінити предмет застави іншим, належним ПМП «Шода».

У разі відчуження предмету застави відповідно до вимог п. 4.1.2 договору застави Заставодавець зобов’язаний негайно, але не пізніше 2 робочих днів з моменту відчуження, надати в заставу інше, належне йому на праві власності майно за згодою Заставодержателя. У випадку, якщо така зміна не відбувається, то Заставодержатель набуває права вимагати дострокового виконання Заставодавцем зобов’язань, що випливають із кредитного договору , водночас при необхідності звернувши стягення на Майно та інше майно Заставодавця у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пункт 4.1.7 договору застави зобов’язує Заставодавця без попереднього погодження із Заставодержателем не змінювати місця зберігання заставного майна.

Відповідачем - Приватним малим підприємством «Шода» були порушені вищенаведені пункти договору застави, банк у письмовій формі не повідомлявся про втрату предмету застави або про його відчуження третім особам, а також про зміну місця зберігання предмету застави.

Згоди Банк на відчуження або на зміну зберігання предмету застави також не давав.

Керівником ПМП «Шода», не проведена зміна предмету застави на майно такої ж самої вартості.

Відповідно до п. 3.3 договору поруки №06-454д/2 від 05.10.2006р. майновий поручитель у разі невиконання боржником зобов’язань по Кредитному договору зобов’язується виконати їх перед Кредитором протягом семи днів з дня отримання повідомлення, а в разі невиконання, Кредитор звертає стягнення на предмет застави відповідно до укладеного договору застави по забезпеченню кредиту.

Згідно п. 4.1.2 договору застави товарів в обороті (переробці) №06-454д/1 від 05.10.2006р. Заставодержатель при необхідності може звернути стягнення на інше майно Заставодавця у порядку, передбаченому чинним законодавством, про що і було повідомлено ПМП «Шода» листом №02-1055 від 14.11.2008р. (а.с. 41).

Матеріали справи підтверджують те, що позивач згідно з умовами кредитного договору №06-454д від 05.10.2006р. виконував свої зобов’язання належним чином, а саме перерахував відповідачу суму кредиту у розмірі 230000,00грн.

Порушуючи прийняті на себе зобов’язання відповідач - Фізична особа-підприємець Халілов Ремзі Кадирович кредит і відсотки, нараховані за користування кредитом за кредитним договором не погасив належним чином.

Так станом на 11.06.2009р. заборгованість за кредитом становить 178500,00грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку 20678553361905 (а.с. 19-23), заборгованість за відсотками – 6873,05грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та пункту 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частино 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основними видами банківських операцій є депозитні, розрахункові, кредитні, факторингові та лізингові операції (ч. 1 ст. 339 ГК України).

В ч. 1 ст. 345 ГК України зазначено, що кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч. 2 ст. 345 ГК України).

Як встановлено ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Учасники господарських відносин згідно зі статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При цьому, згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В розумінні статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Так, відповідно до п. 5.3 Договору кредиту,за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

За таких обставин, суд вважає, що позивач правомірно, керуючись умовами кредитного договору, зробив розрахунок пені, за несвоєчасність повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту за період з 06.10.2008р. по 10.06.2009р. – 29239,77грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2008р. по 10.06.2009р. – 607,71грн.

Суд вважає, що наданий позивачем розрахунок пені (а.с. 16) за невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором, складений відповідно до вимог чинного законодавства на підставі кредитного договору, та є обґрунтованим.

Відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів повернення кредиту у строки, передбачені у кредитному договорі, не представив доказів невірного нарахування позивачем суми заборгованості, пені.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач на підставі п. 5.2 кредитного договору, який передбачає, що Позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов’язання по поверненню Банк сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості Відповідача - Фізичної особи-підприємця Халілова Ремзі Кадировича за основним зобов’язанням з урахуванням індексу інфляції за період листопад 2008 року – травень 2009 року становить 198581,25грн. (а.с. 17).

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач припустився порушень умов договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплаті процентів, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання зобов’язань Боржником у передбаченому кредитним договором терміни, Кредитор зобов’язаний звернутися з письмовим повідомленням на адресу Майнового Поручителя на наступний день після настання виконання зобов’язань за кредитним договором.

На виконання зазначеного пункту договору, позивачем на адресу поручителя був скерований лист №02-1056 від 14.11.2008р. (а.с. 39) з вимогою погасити суму заборгованості за кредитом та відсотками, а також пені.

Таким чином, пред’явлення Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АРК» позову до солідарних боржників, обґрунтований, відповідає приписам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача – 1 на те, що він повинен бути звільнений від відповідальності з підстав, що фактично одержувачем коштів є ПМП «Шода», не приймаються судом до уваги, оскільки СПД Халілов Р.К. є стороною по договору кредиту і повинен відповідати по ньому у повному обсязі.

СПД Халілов Р.К. є боржником в зобов’язанні за кредитним договором, по якому банком виконанні свої зобов’язання у повному обсязі. Кредитні кошти перераховані позивачем в повному обсязі, що доведено матеріалами справи. Одержаними коштами відповідач – 1 розпорядився на власний розсуд, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок відповідача – 2.

На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Оскільки відповідачем – 1 не надані докази виникнення непереборної сили він не може бути звільнений від відповідальності. Неналежне виконання своїх обов’язків ПМП «Шода» не є підставою для звільнення ФОП Халілова Р.К. від відповідальності.

Також не приймаються до уваги заперечення відповідача – 2 ПМП «Шода» в частині, що строк дії договору поруки сплив, а тому він не повинен відповідати за кредитним зобов’язанням.

Як слідує з п. 4.4. договору поруки від 05.10.2006 р. № 06-454д/2 строк дії договору встановлений до повного виконання забезпечених цим договором обов’язків, які випливають з умов договору кредиту. Оскільки обов’язки за договором кредиту не виконані, поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність.

З викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, основані на матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а борг за кредитним договором стягненню з відповідачів солідарно.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача - 1 відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19 жовтня 2009р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 26 жовтня 2009р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, ст. 75, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Халілова Ремзі Кадировича, АР Крим, Джанкойський район, с. Побєдне, вул. Молодіжна, буд. 34 (р/р 26000501361905 у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АР Ким», м. Красноперекопськ, код ДРФО 2330513838, МФО 324418) та з приватного малого підприємства «Шода», АР Крим, м. Джанкой, вул. Нестерова, 33-ю, кв. 9 (р/р 26004301360577 у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АР Крим», м. Красноперекопськ, код ЕДРПОУ 19186941, МФО 324418) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим», м. Красноперекопськ, вул. Спортивна, 12 (р/р 361939011, МФО 324418, ЄДРПОУ 09324419) заборгованість за кредитним договором №06-454д від 05.10.2006р. у сумі 235301,78 грн. у тому числі: заборгованість за кредитом – 198581,25грн. з урахуванням індексу інфляції; заборгованість за відсотками – 6873,05 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту нарахована яка нарахована за період з 06.10.2008р. по 10.06.2009р. – 29239,77грн.; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період яка нарахована за період з 01.09.2008р. по 10.06.2009р. – 607,71грн.

3.          Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Халілова Ремзі Кадировича, АР Крим, Джанкойський район, с. Побєдне, вул. Молодіжна, буд. 34 (р/р 26000501361905 у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АР Ким», м. Красноперекопськ, код ДРФО 2330513838, МФО 324418) та приватного малого підприємства «Шода», АР Крим, м. Джанкой, вул. Нестерова, 33-ю, кв. 9 (р/р 26004301360577 у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Красноперекопськ АР Крим», м. Красноперекопськ, код ЕДРПОУ 19186941, МФО 324418) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим», м. Красноперекопськ, вул. Спортивна, 12 (р/р 361939011, МФО 324418, ЄДРПОУ 09324419) 2353,02 грн. державного мита та витрати на оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. стягнути

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.