Постанова № 6511235, 26.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2009Справа №2-18/2889-2008А 26.10.2009р.           (14 год. 40 хв.) м. Сімферополь Справа № 2-18/2889-2008А Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Осоченко І.К.

при секретарі Фенько О.В.

за участю:

від позивача – Мещерякова М.М. – гол. спец. юр. відділу, довіреність від 18.03.2008р.

від відповідача: Рева Ю.А. – головний спец. сектору правового забезпечення, ю/к., дов. від 17.08.2009 року № 03

експерт – Калараш Н.В. – посвідчення № 1353 від 29.05.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом – Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта (пл. Радянська, 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600).

До відповідача Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022).

Про визнання незаконним і скасування висновку від 19.12.2007р. та зобов’язання узгодити проект.

Суть спору: Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта звернувся у господарський суд Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Ялта, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати висновок відповідача №2109-50/3 від 19.12.2007р. та зобов’язати відповідача узгодити проект землеустрою з відводу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,02га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Річна (у районі ГБК №9) мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідно до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський регіональний центр з продажу земель» до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, останній 19.12.2007р. висновком №2109-50/3 відмовив в узгоджені проекту відводу земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку приблизною площею 0,20га. розташованою за адресою по вул. Річна, м. Ялта (у районі ГСК №9), що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

Позивачем 09.09.2008р. надано заяву відповідно до ст. 137 КАС України про зміну позовних вимог, в якій просить визнати незаконними та скасувати висновок Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Ялта №2109-50/3 від 19.12.2007р. та зобов’язати Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь у особі Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Ялта узгодити проект землеустрою з відводу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,20га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Річна (у районі ГБК №9).

Суд приймає дану заяву до свого розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.07.2008 року до участі у справі залучено як другого відповідача Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.

09.09.2008р. відповідачем 2 по справі надано суду письмове заперечення на адміністративний позов, у якому заперечує проти позовних вимог з підстав знаходження земельної ділянки у прибережній захисній смузі річки Водопадна у водоохоронній зоні, а тому будівництво багатоквартирного житлового будинку заборонено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.02.2009 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової землевпорядкувальної експертизи.

Копії матеріалів справи було направлено на адресу Приватного підприємства «ЮГ-ЕКСПЕРТ».

05.08.2009 року на адресу суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком експерта № 57 від 30.07.2009 року. Суд поновив провадження у справі.

26.10.2009 року у судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги. Представник відповідача надав письмові пояснення до експертного висновку, в яких просить у позові відмовити за мотивами, що, на його думку, земельна ділянка знаходиться у прибережній захисній смузі річки Водопадна у водоохоронній зоні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.08.2009 року суд, у порядку, встановленому частиною 3 статті 66, частиною 4 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України викликав у судове засідання експерта Приватного підприємства «ЮГ-ЕКСПЕРТ» Калараш Н.В. для дачі роз’яснення та усного пояснення до свого висновку.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2009 року, експерт Приватного підприємства «ЮГ-ЕКСПЕРТ» Калараш Н.В. дала роз’яснення та усні пояснення до свого висновку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.10.2009 року суд закрив провадження у дійсній справі щодо позовних вимог до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовились від послуг перекладача.

Фіксуванні судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв’язку з виходом з ладу технічної системи звукозапису програми «Діловодство», що спричинило неможливість здійснення аудіо запису судових засідань, про що складені відповідні Акти.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням 7 сесії 5 скликання № 16 від 27.02.2007 року Ялтинської міської ради земельна ділянка несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку, яка розташована на вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта, була включена у перелік ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурсній основі.

Відповідно до пункту 1.1 Положення «Про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради», затвердженого Рішенням 1 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 21.04.2006 року № 21, Фонд комунального майна є виконавчим органом Ялтинської міської ради по реалізації права володіння, користування і розпорядження комунальною власністю Ялтинської міської ради. Пункт 3.18 даного Положення передбачає повноваження Фонду виступати організатором земельних торгів.

У зв’язку із чим 29.03.2007 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський регіональний центр з продажу земель» було укладено договір на підготовку і проведення земельних торгів. Відповідно до даного договору ТОВ «Кримський регіональний центр з продажу земель» зобов’язується здійснювати за рахунок власних коштів підготовку і проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок (продажу права оренди) комунальної власності.

Відповідно до ч. 6 ст.123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини.

ТОВ «Кримський регіональний центр з продажу земель» у процесі підготовки проекту землеустрою по відводу земельної ділянки несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку, яка розташована на вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта звернулося до Управління екологічної інспекції по Південно-Кримському регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та їх посадови особи зобов’язані діяти тільки на підставі і у межах своїх повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Однак згідно висновку Управління екологічної інспекції по Південно-Кримському регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища № 2109-50/3 від 19.12.2007 року було відмовлено в узгодженні проекту відводу земельної ділянки.

Висновок мотивовано тим, що узгодження суперечить статтям 60,61 Земельного кодексу України і статтям 88, 89 Водного кодексу України.

Відповідно до статті 60 Земельного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 88 Водного кодексу України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів

Згідно зі статтею 61 Земельного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 89 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.

Суд звертає увагу на наступне.

Прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Стаття 9 Водного кодексу України до компетенції районних Рад у галузі регулювання водних відносин організацію роботи по винесенню в натуру та влаштуванню прибережних захисних смуг вздовж річок, морів та навколо водойм.

Відповідно до статті 87 Водного кодексу України, виконавчі комітети місцевих Рад зобов'язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях.

Проте на дійсний час захисна смуга уздовж урізу води річки Водопадна (м. Ялта) у натуру не виносилася.

Судом встановлено, що існує лише Проект створення водоохоронних зон прибережних захисних смуг упродовж малих рік і водойм на території м. Ялта, який розроблений Інститутом «Кримгіпроводгосп».

ТОВ «Кримський регіональний центр з продажу земель» звернулося до Кримського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству зі зверненням щодо того, чи знаходиться спірна земельна ділянка у межах прибережної захисної смуги.

Листом за вих. № 1544-07 від 19.12.2007 року Кримське басейнове управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству повідомило ТОВ «Кримський регіональний центр з продажу земель», що Кримське басейнове управління водних ресурсів вважає можливим відвід земельної ділянки площею 0,2 га для будівництва багатоповерхового будинку. Також вказує, що спірна земельна ділянка розташована за межами прибережної захисної смуги р. Учас-Су, яка є водним об’єктом місцевого значення.

Крім того, ухвалою господарського суду АР Крим від 09.02.2009 року у дійсній справі була призначена судова експертиза, на вирішення якої поставлене наступне питання: чи знаходиться спірна земельна ділянка орієнтовною площею 0,20 га, яка виділена для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку по вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта, у прибережній захисній смузі р. Водопадна (Учан-Су)?

Відповідно до Висновку експерта № 57 від 30.07.2009 року, з урахуванням довідки Кримського басейнового управління водних ресурсів № 1554-07, спірна земельна ділянка орієнтовною площею 0,20 га, яка виділена для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку по вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта, не знаходиться у прибережній захисній смузі р. Водопадна (Учан-Су).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій при узгодженні проекту відвову земельної ділянки та при винесенні спірного Висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив ТОВ «Кримський регіональний центр з продажу земель» у погодженні проекту землеустрою, у зв’язку із чим приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги щодо визнання незаконними та відміні Висновку Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища № 2109-50/3 від 19.12.2007 року та зобов’язання відповідача погодити проект землеустрою по відводу земельної ділянки несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку, яка розташована на вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта підлягають задоволенню.

Витрати по проведенню судової експертизи у сумі 3450,00 грн. згідно калькуляції (а.с. 68) підлягають стягненню з Державного бюджету України.

26.10.2008р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 30.10.2008 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 137, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.          Прийняти до свого розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

2.          Позов задовольнити.

3.          Визнати незаконним та відмінити Висновок Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища № 2109-50/3 від 19.12.2007 року.

4.           Зобов’язати Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022; код ЄДРПОУ 33713831) в особі Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Єкатерининська, 4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600) погодити проект землеустрою по відводу земельної ділянки несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку, яка розташована на вул. Річній (в районі ГБК № 9) у м. Ялта.

Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.

5.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Приватного підприємства «ЮГ-ЕКСПЕРТ» (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47-б; р/р 26006120658001 в ФВАТ «Піреус банк МКБ» КРД, МФО 384685, код ЄДРПОУ 34416382) 3450,00 грн. за проведення судової експертизи.

Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний адміністративний суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.