Рішення № 6511209, 28.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2009Справа №2-24/4624-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"( 02002, м. Київ, вул. Раскової, 23, к. 822,ідентифікаційний код 31032954) до відповідача Дочірнього підприємства "Спеціалізованого Будівельного Управління №4" Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" ( 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе 41, ідентифікаційний код 02132875)

про стягнення 5 834,94 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Маліна Ю.М., довіреність від 16.09.2009 р. у справі

Від відповідача – Архипова Л.П., довіреність від 01.10.2009 р. у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Дочірнього підприємства "Спеціалізованого Будівельного Управління №4" Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 5 834,94 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору оперативної оренди обладнання № 1545 від 27 червня 2007 року, відповідач не повернув у повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" предмет договору оренди після спливу строку його дії 31 грудня 2007 року.

Так, позивач зазначає, що відповідач одержав в оренду обладнання за договором № 1545 від 27 червня 2007 року на підставі актів прийому-передачі № 00654-Р від 02.07.2007р., № 0087-Р від 23.08.2007р. на загальну суму 77164,54 грн. Відповідач же повернув лише частину обладнання на підставі актів прийому-передачі № 00668-П від 08.07.2008р., № 00687-П від 14.07.2008р., № 00729-П від 21.07.2008р. на суму 72302,10 грн., чим порушив умови укладеного договору та норми чинного законодавства. Позивач у позовній заяві посилається на те, що майно, що знаходиться у Дочірнього підприємства "Спеціалізованого Будівельного Управління №4" Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" та не повернуте позивачеві вчасно, перебуває у чужому незаконному володінні відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача було направлено лист № 058 від 05 серпня 2009 року і рахунок на оплату № 00154/С-л від 05.08.2009р., відповіді на який відповідач не надав, вартість неповернутого майна не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні 12 жовтня 2009 року надав суду пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що при оформленні позовної заяви від 19 серпня 2009 року за вих. № 1162 було допущено технічну помилку у вказанні дати припинення дії договору № 1545 від 27 червня 2007 року, у зв’язку з чим слід читати «згідно із пунктом 3.1. Договір 1545 від 27 червня 2007 року припинив дію 31 грудня 2008 року».

Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи за результатами судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечував, підтвердив, що майно на суму позову було отримано відповідачем за договором від 27.06.2007 р., проте повернуто не було.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

27.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Спеціалізованого Будівельного Управління №4" Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (Орендар) був укладений договір № 1545 оперативної оренди обладнання (а.с. 13-15, том 1).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельні ліса PERI (далі – обладнання), кількість та вартість якого вказуються у актах приймання – передачі.

Передання обладнання здійснюється на підставі акту приймання – передачі (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2 договору сторони погодили місця передачі та повернення обладнання.

Відповідно до п. 3.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007 р.

Згідно з п. 5.2.9 договору до обов’язків Орендаря належить повернення (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом 10 календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги.

Передання (повернення) обладнання здійснюється у відповідності з п. 2.3 дійсного договору та оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту приймання – передачі (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку неповернення у встановлені строки, а також у випадку пошкодження (порчі) обладнання (при неможливості відновлення) або його загибелі (втраті), Орендар сплачує Орендодавцю (відповідно до п. 5.2.10 дійсного договору) вартість обладнання, відповідно цінам, вказаних у актах приймання – передачі (із урахуванням інфляції), з нарахуванням ПДВ (відповідно діючого законодавства).

Також, згідно до п. 5.2.10 договору до обов’язків Орендаря входить відшкодування Орендодавцю повну оціночну вартість неповернутого обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку на сплату.

30.11.2007 р. сторони додатковою угодою № 1 до договору № 1545 від 27.06.2007 р. погодили продовжити строк його дії до 31.12.2008 р.

Сторони не представили суду доказів продовження строку дії договору оперативної оренди обладнання, а тому суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача з позовом до суду вказаний договір припинив свою дію.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору позивачем було надано, а відповідачем отримано у оренду обладнання на загальну суму 77164,55 грн., що підтверджується актами приймання – передачі обладнання, складеним у виконані договору від 27.06.2007 р., № 00871-Р від 23.08.2007 р., № 00645-Р від 02.07.2007 р. (а.с.19,21).

Відповідач зазначене у актах обладнання отримав, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача про його отримання, а також довіреності на отримання товаро – матеріальних цінностей (а.с. 20, 22).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту приймання – передачі обладнання, складних відповідно до договорів від 27.06.2007 р., № 00729-П від 21.07.2008 р., №00687-П від 14.07.2008 р., № 00668-П від 08.07.2008 р. відповідач повернув частину отриманого у оренду обладнання на загальну суму 72302,10 грн. (а.с.23-25).

Отже відповідач не у повному обсязі виконав свій обов’язок щодо повернення отриманого у оре6ду обладнання після закінчення строку дії договору, а тому застосуванню підлягають положення п.п. 5.2.10, 7.3 договору від 27.06.2007 р.

05.08.2009 р. позивачем на адресу відповідача був скерований рахунок № 00154/С-л від 05.08.2009 р. на суму 5834,94 грн., яка складається із вартості отриманого, але неповернутого обладнання із урахуванням ПДВ (а.с.27).

Відповідач зазначений рахунок отримав, про що свідчить підпис його представника у супровідному листі до рахунку. Проте суму, вказану у рахунку не сплатив, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що відповідач всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства зобов’язання за договором по сплаті вартості отриманого у оренду та неповернутого обладнання не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка становить 5834,94 грн., встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Як зазначалось, відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов визнає суму заборгованості та проти суті позовних вимог не заперечує.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, вказані дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 30.10.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Спеціалізованого Будівельного Управління №4" Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе 41, ідентифікаційний код 02132875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"(02002, м. Київ, вул. Раскової, 23, к. 822, ідентифікаційний код 31032954; р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна», м. Київ, МФО 300379) 5834,94 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.