Рішення № 6511203, 27.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2009Справа №2-2*/3540-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть Юг» (65026, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 17; 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 55, код ЄДРПО України 34221315). До відповідача – Фізичної особи – підприємця Чигідіна Ігоря Володимировича (95035, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 5, кв. 133).

Про розірвання договору та стягнення 80427,89 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Перець О. О., довіреність б/н від 09.06.2009р., представник.

Від відповідача – Чигідін І. В. – СПД.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Евросеть Юг» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Чигідіна Ігоря Володимировича про стягнення 80427,89 грн. з яких: 39 645,00 грн. сума заборгованості за договором підряду №1-4D-E від 28.08.2006р.; 14 168,40 грн. – штраф; пеня в сумі 3 975,65 грн.; 19 425,97 грн. – індекс інфляції; 3% річних в розмірі 3 212,87 грн. та просить суд розірвати договір підряду №1-4D-E від 28.08.2006р.

Позивні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором підряду.

Відповідач у відзиві на позов від 19.10.2009р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним роботи по договору підряду №1-4D-E від 28.08.2006р. виконанні в повному обсязі, при цьому посилається на документи додані до справи, а також вважає неправомірними вимоги позивача, щодо розірвання договору підряду №1-4D-E від 28.08.2006р., так як зобов’язання відповідача перед позивачем припинені в зв'язку з їх виконанням, а отже і договір припинив свою дію.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України та в судовому засіданні яке відбулося 19.10.2009р. судом оголошувалась перерва в проведенні судового засідання в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України до 27.10.2009р. на 10 год. 00 хв.

В продовженому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

28 серпня 2006 року між ТОВ «Евросеть Юг» та Фізичною особою – підприємцем Чигідіним Ігорем Володимировичем був укладений договір підряду №1-4О-Е, згідно якого відповідач зобов'язався придбати необхідні матеріали, комплектуючі, знайти субпідрядників для виготовлення торгівельного павільйону та здати позивачу виконані роботи по закінченню 17 діб з моменту проведення авансового платежу.

На виконання п.7.1. договору, позивачем 01 вересня 2006 року, був проведений авансовий платіж у розмірі 39 645,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №962 від 01.09.2006 р.

Суд встановив, що відповідно до п.3.2. договору термін виконання робіт закінчився 19 вересня 2006 року, однак станом на 23.06.2009р., відповідач торгівельний павільйон не змонтував, ніякої документації щодо проведених робіт позивачу не представив, та не повернув грошові кошти, сплачені у якості авансу у сумі 39645,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших нормативних актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання». У цьому випадку її розмір встановлюється актом цивільного законодавства або договором.

Частиною 1 ст.624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 9.3. договору, у випадку прострочення передачі виконаних робіт винна сторона зобов'язана сплатити пеню в розмірі 0,5% від ціни договору за кожний день такого прострочення.

Позивачем розрахована пеня із застосування подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 3975,65 грн.

Пунктом 9.5 договору передбачена відповідальність за порушення підрядником строків закінчення робіт у виді сплати штрафу у розмірі 30% від ціни договору. Позивачем сума штрафу розрахована в сумі 14168,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції розрахована в сумі 19425,97 грн. та 3% річних в сумі 3212,87 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме: акт виконаних робіт №1 на суму 45697,61 грн.; замовлення №780 від 15.09.2006р.; квитанція до прибутково – касового ордеру №5/п; рахунок фактура №СФ-000633 від 25.09.2006р. на суму 5113,10 грн.; накладна №03-003714 від 02.10.2006р. на суму 93,11 грн.; паспорт якості від 25.09.2006р.; накладна №2352 від 22.04.2006р.; товарні чеки №326, 452; накладна №17599 від 29.09.2006р. на суму 9,00 грн.; накладна №17573 від 28.09.2006р. на суму 1201,31 грн.; накладна №17593 від 29.09.2006р. на суму 52,90 грн.; накладна №17593 від 29.09.2006р. на суму 52.90 грн.; накладна №17089 від 22.09.2006р. на суму 13,56 грн.; товарні чеки від 27.09.2006р., 26.09.2006р., від 14.09.2006р., від 05.10.2006р., від 05.10.2006р. на суму 20,00 грн., від 26.09.2006р. №480 на суму 340,00 грн., від 01.10.2006р. на суму 20,00 грн., від 25.09.2006р. №420 на суму 430,00 грн.; видаткова накладна №РНЕпи-008304 від 27.09.2006р. на суму 206,00 грн.; накладна №094 від 01.10.2006р. на суму 79,80 грн.; видаткова накладна № РП-780187 від 01.10.2006р. на суму 14,76 грн.; трудові договори між робітниками та фізичною особою від 20.06.2005р. та від 12.12.2006р., не можуть бути належним доказом по справі в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1.3 договору замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі акту – прийому передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.4 договору прийом – передача виконаних робіт здійснюється сторонами по акту на протязі 2-ох днів з моменту повідомлення підрядчиком про готовність здачі робіт.

Враховуючи викладене, належним доказом виконання робіт є підписаний між сторонами акт прийому – передачі виконаних робіт, наявний в матеріалах справи акт прийому – передачі виконаних робіт №1 (а. с. 45), не може бут належним доказом по справі, так як на останньому відсутні підписи уповноважених представників, як позивача так і відповідача та не зазначено за яким саме договором виконані роботи, а вказано тільки вартість проведених робіт.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні – 27.10.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 29.10.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір підряду від 28 серпня 2006 року №1-4Б-Е, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Евросеть Юг» та Фізичною особою – підприємцем Чигідіним Ігорем Володимировичем.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Чигідіна Ігоря Володимировича (95035, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 5, кв. 133, ідентифікаційний код 2794921991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть Юг» (65026, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 17; 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 55, код ЄДРПО України 34221315) 80427,89 грн., у тому числі: 39645,00 грн. заборгованість, 14168,40 грн. – штраф, 3975,65 грн. - пеня, 19425,97 грн. – збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції, 3212,87 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 889,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 335,00 грн.

4.          Наказ видати після набрання рішення суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.