Рішення № 6511182, 20.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2009Справа №2-19/3192-2009 За позовом – ВАТ «Кримгазбуд», м.Сімферополь АР Крим До відповідача – Приватного підприємства «Мастер-97», м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 212584,80 грн.

За зустрічним позовом - Приватного підприємства «Мастер-97», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – ВАТ «Кримгазбуд», м.Сімферополь АР Крим

Про визнання договору неукладеним

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Щегленко І.Є., представник, нотар. довіреність № 7 від 28.07.2009 р.

Від відповідача – Самойленко П.В., представник, довіреність б/н від 20.05.2009 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – Приватного підприємства «Мастер-97» заборгованості у розмірі 212584,80 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не розрахувався за здійснені роботи за договором підряду № 5/9 від 28.07.2008 р.

У процесі розгляду справи Приватне підприємство «Мастер-97» 29.09.2009 р. звернулося до господарського суду АР Крим із зустрічною позовною заявою, у який просить визнати неукладеним договір підряду на капітальне будівництво № 5/9 від 28.07.2008 р. з будівництва об’єкту «Реконструкція теплових мереж по вул.Дімітрова смт.Чорноморське АРК», а також просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на зустрічну позовну заяву № 280 від 19.10.2009 р., відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. Також представник ВАТ «Кримгазбуд» звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до справи у якості третіх осіб Міністерство ЖКГ АР Крим та КРОВП «Кримводоканал». Судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо залучення третіх осіб та зауважено представнику позивача на те, що ухвалою господарського суду АР Крим від 17.09.2009 р. вже було вирішене питання щодо тотожного клопотання.

У процесі розгляду справи представник ВАТ «Кримгазбуд» звернувся до суду з усним клопотанням допитати у якості свідків працівників ВАТ «Кримгазбуд», а саме: інженера та прораба, які можуть підтвердити суду, що вони бачили проектно-кошторисну документацію, працювали з нею, а також те, що збудований об’єкт «Реконструкція теплових мереж по вул.Дімітрова, смт.Чорноморське АРК» відповідає проектно-кошторисній документації. Судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено допит свідків та прийняття їх свідчень у якості доказів по справі.

Представник ВАТ «Кримгазбуд» звернувся до суду з усним клопотанням про застосування положень ст.1212 та ст.1213 Цивільного кодексу України щодо повернення сторін у первісний стан. Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки судом не розглядається питання щодо недійсності договору.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялося.

Справа розглядалась відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) за наявними матеріалами, оскільки сторонами не було надано суду витребуваних документів.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2008 р. між ВАТ «Кримгазбуд» (код ЄДРПОУ 03335681) та Приватним підприємством «Мастер-97» (код ЄДРПОУ 25131789) було підписано договір підряду № 5/9 по будівництву «Реконструкції теплових мереж по вул.Дімітрова, смт.Чорноморське» (а.с.6-8).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобовґязання власними силами з використанням своїх матеріалів виконати роботи з будівництва «Реконструкція теплових мереж по вул.Дімітрова, смт.Чорноморське».

Відповідно до п.2.2 вказаного договору вартість робіт з будівництва визначається динамічною договірною ціною і може уточнюватися у випадку відхилення цін та тарифів у більший чи меньший бік на матеріальні ресурси, а також у випадку вводу у дію нових законодавчих та нормативних актів.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору цей договір набирає чинності з моменту початку фінансування та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовґязань.

Відповідно до п.5.2.3 вказаного договору передбачено, що відповідач повинен приймати підрядні роботи та підписувати форми №-КБ-2в і №-КБ-3 у 3-х денний строк після подання їх підрядником ВАТ «Кримгазбуд».

Відповідно до п.4.4 замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень на період до усунення виявлених порушень. Остаточний розрахунок здійснюється замовником після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Позивач просить стягнути з відповідача – Приватного підприємства «Мастер-97» заборгованість у розмірі 212584,80 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не розрахувався за договором підряду № 5/9 від 28.07.2008 р., а саме: на виконання умов договору ВАТ «Кримгазбуд» за період липень-серпень 2008 р. виконало будівництво теплових мереж по вул.Дімітрова смт.Чорноморське та в серпні 2008 р. предґявило виконані роботи, однак відповідач не розрахувався за виконану роботу та не підписав форми № КБ-2в та № КБ-3.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У процесі розгляду справи позивач не змінював підстави та предмет позову.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1 ст.877 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п.2 ст.877 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Таким чином наявність та узгодженість сторонами проектно-кошторисної документації є суттєвою умовою договору.

Відповідно до п.5.2.1 вказаного договору замовник зобов’язаний надати підряднику проектно-кошторисну документацію, зареєстрованою і узгодженою у встановленому порядку.

Господарським судом АР Крим ухвалою від 29.09.2009 року було витребувано від позивача проектно-кошторисну документацію на будівництво обґєкта «Реконструкція теплових мереж по вул.Дімітрова, смт.Чорноморське». Позивачем була представлена документація «Реконструкція теплових мереж по вул.Дімітрова, смт.Чорноморське», проте узгодженої проектно-кошторисної документації суду не надано. Позивач надав суду докальні смети, які не підписані сторонами.

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями)договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладання господарських договорів врегульовано ст.180-181 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями), згідно з якими господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що сторонами не узгоджені суттєві умови договору суд дійшов висновку про те, що вкуазаний договір підряду № 5/9 від 28 липня 2008 р., підписаний між ВАТ «Кримгазбуд» (код ЄДРПОУ 03335681) та Приватним підприємством «Мастер-97» (код ЄДРПОУ 25131789) є не укладеним.

У процесі розгляду справи Приватне підприємство «Мастер-97» 29.09.2009 р. звернулося до господарського суду АР Крим із зустрічною позовною заявою, у який просить визнати неукладеним договір підряду на капітальне будівництво № 5/9 від 28.07.2008 р. з будівництва об’єкту «Реконструкція теплових мереж по вул.Дімітрова смт.Чорноморське АРК», а також просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Вимога про встановлення факту неукладення договору не призводить до поновлення порушених прав. Вона не може бути предметом спору самостійно. Вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Про це, зокрема, вказано у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.01.2002 року при розгляді касаційної скарги Малого приватного підприємства "Фірма "Барвінок", Акціонерного товариства "Компанія "Капітал" та акціонерного товариства "Барвінок" у справі за позовом Акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" до Малого приватного підприємства "Фірма "Барвінок", Акціонерного товариства "Компанія "Капітал" та Акціонерного товариства "Барвінок" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу від 11 лютого 1992 р. і визнання недійсними договорів від 1 березня 1996 р. та 18 березня 1996 р.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження по справі у частині зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В:

·          У задоволенні позову ВАТ «Кримгазбуд» (95001, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Крилова, 141, ЄДРПОУ 03335681, відомостей про р/р не має) відмовити.

·          За зустрічним позовом провадження по справі припинити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

26.10.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.