Ухвала суду № 65111729, 06.03.2017, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Справа153/274/17

Провадження1-кс/153/58/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2А

прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2Ау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020370000072 від 03 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Дрогобич Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року заступник начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2А звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4. Вказав, що 03 березня 2017 року близько 10 год., ОСОБА_4 знаходячись по вул. Подільській в м. Ямпіль Вінницької обл., зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 по вул. Подільській, 49 в м. Ямпіль. При цьому, ОСОБА_4 помітив, що вхідні двері будинку ОСОБА_6 зачинені на навісний замок та у нього виник умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна із вказаного будинку, скориставшись відсутністю господарів по місцю проживання. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, керуючись жагою наживи, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, перекрутив навісний замок вхідних дверей будинку, розігнувши таким чином одну з металевих скоб, до яких кріпився замок та відчинивши вхідні двері, проник в середину будинку.

Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 в шафі в одній з кімнат будинку знайшов гроші в сумі 10000 грн., банкнотами по 500 грн., які поклав собі до кишені куртки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

03 березня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2017року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження :

- заявою ОСОБА_6 від 03 березня 2017 року, про крадіжку грошей з її будинку;

- протоколом огляду місця події від 03 березня 2017 року, по вул. Подільській, 49 в м. Ямпіль, під час якого, зокрема, було виявлено пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку, порушення обстановки в будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2017;

- протоколом огляду від 03.03.2017 автомобіля «DEWOO LANOS 1.5S», реєстраційний номер RZ50062 на дорозі поблизу с. Яришівка Томашпільського р-ну, під час якого було вилучено гроші в сумі 10000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 03.03.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 03.03.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 03.03.2017;

- із вимоги про судимість ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

ОСОБА_4 після вчинення злочину намагався переховуватися від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місто Ямпіль та був затриманий поблизу села Яришівка Томашпільського району;

ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а також не має постійного місця проживання на території Вінницької області, в зв'язку з чим такі запобіжні заходи як особисте зобовязання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

В звязку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Собко В.А. клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доповнив, що близьких родичів на території Вінницької області у підозрюваного немає, а сам зареєстрований та проживає у Львівській області. Застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт. Обіцяє, що переховуватись від органів досудового розслідування не буде.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території іншої області та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Вину визнає і готовий нести покарання за вчинений ним злочин. ОСОБА_4 обіцяє від органів досудового розслідування не переховуватись і зявлятись по необхідності. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, а також думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого йому загрожує, у разі визнання винним, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні не надано жодних доказів, щодо: стану здоровя, підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання; наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи; також не надано жодних характеризуючи даних по місцю проживання підозрюваного. Разом з тим, органами досудового розслідування було наведено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного, винним у вчиненні злочину якого він підозрюється;

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 на території Вінницької області не проживає. Після вчинення злочину виїхав за межі Ямпільського району, Вінницької області, а тому існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Згідно вимоги про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності встановлено, що він був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому дає суду підстави вважати, що він схильний до скоєння злочинів. Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою кримінальної спрямованості, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає вул. Кирило-Мефодіївській, 17 в м. Дрогобич Львівської області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-196, 309, 310, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2Ау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020370000072 від 03 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, згідно ст. 89 КК України не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4, тобто з 03 березня 2017 року.

Визначити 01 травня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит:37310009000080, код ЄДРПОУ: 26286152, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає вул. Кирило-Мефодіївська, 17 місто Дрогобич Львівської області.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 травня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.М.Дзерин