Вирок № 65075249, 03.03.2017, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Справа153/44/17

Провадження1-кп/153/11/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши кримінальне провадження №153/44/17-к (внесене в ЄРДР за № 12015020000000128 від 19 березня 2015 року) про обвинувачення :

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області, який проживає АДРЕСА_1, громадянину України, одруженого, раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця місті Вінниця, який проживає АДРЕСА_2, громадянину України, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

прокурора - Тимощук В.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до підрядного договору № 11т-45 від 07 грудня 2012 року, Генпідрядник - Приватне акціонерне товариство «Ямпілський кар'єр» (код ЄДРПОУ- 03567492, місцезнаходження - вул. Комінтерна, 4 м. Ямпіль, Вінницької області) взяло зобов'язання перед замовником - управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Театральна,14 місто Вінниця) в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням будівельні роботи по об'єкту: Дитячий садок в селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області.

Зазначений договір укладений між директором з будівництва ПрАТ «Ямпільський кар'єр» ОСОБА_1 та начальником управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_3, яку про злочинність намірів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомо не було.

Договором визначено порядок здійснення оплати, згідно якого Генпідрядник на свій страх і ризик, виконує всі роботи, згідно умовами договору, після отримання відповідного бюджетного призначення(бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснювати на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування.

Згідно п. 18.3 вказаного договору, якщо при приймання - передачі закінчених робіт (об'єкта) будуть виявленні суттєві недоробки, що виникли з вини Генпідрядника,замовник не підписує акт приймання-передачі робіт (об'єкта) і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. З метою якісного приймання виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт та своєчасного введення об'єкта в експлуатацію наказом управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації від 06 вересня 2012 року № 47 головного спеціаліста виробничого відділу вказаного управління ОСОБА_2 призначено відповідальним за введення технічного нагляду будівництва об'єкту : Дитячий садок в селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області. Наказом управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації від 14 травня 2013 року № 33-к ОСОБА_2 переведено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду.

Відповідно до п.4 посадової інструкції, затвердженої 01 грудня 2008 року начальником управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації, ОСОБА_2 здійснює технічних нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і державним будівельним нормам.

Однак всупереч умовам вказаного договору ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПрАТ «Ямпільський кар'єр» за попередньою змовою із головним спеціалістом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_2, 08 жовтня 2013 року в місті Ямпіль Вінницької області, достовірно знаючи про невиконання будівельних робіт на об'єкті будівництва Дитячий садок в селі Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, що підлягали оплаті, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно внесли до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2013 року завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт загальною вартістю 287 288, 54 грн., які фактично не виконані. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні. У скоєному розкаюється. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину у зв'язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні. У скоєному розкаюється. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених у межах пред'явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України доведена повністю, їхні дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є невеликої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення злочину, мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права на 1 (один) рік обіймати адміністративні посади пов'язані із підприємницькою діяльністю.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є невеликої тяжкості; особу винного, який має двох неповнолітніх дітей. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому злочину, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинення злочину мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права на 1 (один) рік обіймати посади у органах виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України - особа можу бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах визначених ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК Українии злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності передбачених п.1. ч.1 ст. 49 КК України, оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, а саме: з 2013 року минуло більше двох років.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у справі на проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи за № 3406/3407/3408/3409/3410/16-12 від 04 січня 2017 року - 4 624 грн. 20 коп. стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 475 КПК України, ст.ст. 12, п.1ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 366 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень та на 1 (один) рік позбавити права обіймати адміністративні посади пов'язані із підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень та на 1 (один) рік позбавити права обіймати посади в органах виконавчої влади.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати у справі на проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у сумі - 4 624 грн. 20 коп. стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий М.М.Дзерин