Рішення № 6511164, 27.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2009Справа №2-21/5230-2009 За позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11,

До відповідача Підприємства «Кіпрея» Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 57,

про стягнення 782,39 грн.

          Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Герасименко В.О., ю/к, д/п б/н від 01.04.2009 р.

відповідач не з’явився

Сутність спору: Відкрите Акціонерне Товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з Підприємства «Кіпрея» Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України», м. Сімферополь, суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 730,99 грн., індекс інфляції в розмірі 09,44 грн., 3 % річних – 08,78 грн., пеню – 33,18 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою держаного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконував свої договірні зобов'язання за договором № 6571 про надання телекомунікаційних послуг, що привело до утворення заборгованості за надані позивачем послуги.

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір № 6571 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги

Відповідно до умов даного договору позивач (Підприємство зв'язку за договором) надає послуги електрозв’язку, перелічені у Додатку № 1, та безкоштовні послуги, перелічені у Додатку № 2, а відповідач (Споживач за договором) у свою чергу зобов'язався вносити плату за надані позивачем послуги.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» вказані послуги підлягають оплаті абонентом.

Крім того, 06.02.2008 р. сторонами був підписаний договір № 6571 про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, відповідно до якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до потру вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, передбачені договорами.

Розділом 5 договору № 6571 про надання послуг ADSL – підключення до мережі ІНТЕРНЕТ сторони визначили, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., визначено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконував неналежним чином, надані послуги сплачував не у встановлений термін і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість: за телекомунікаційні послуги по мережі ІНТЕРНЕТ за період 01.02.2009 р. – 12.05.2009 р. – в розмірі 186,20 грн.; за телекомунікаційні послуги по мережі «Послуги зв’язку» за період 01.02.2009 р. – 01.05.2009 р. в розмірі 544,79 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідачем не представлено доказів погашення суми заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 09,44 грн. та 08,78 грн. 3 % річних.

Статей 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 33,18 грн. (25,85 грн. пені по мережі «Послуги зв’язку» та 07,33 грн. по мережі «Інтернет»).

Пунктом 5.8. договору передбачена відповідальність відповідача у разі несвоєчасного виконання договірних зобов’язань у вигляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані послуги зв'язку, споживачі даних послуг сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

          Стаття 343 Господарського суду України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28 жовтня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 343 Господарського Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства «Кіпрея» Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 57; р/р 260043013101 в КРУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 324805, ЗКПО 30613051, інші реквізити не відомі) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588, інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості за надані послуги в розмірі 730,99 грн., пеню в розмірі 33,18 грн., 3 % річних – 08,78 грн., та 09,44 грн. індексу інфляції.

Стягнути з Підприємства «Кіпрея» Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 57; р/р 260043013101 в КРУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 324805, ЗКПО 30613051, інші реквізити не відомі) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588, інші банківські рахунки не відомі) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Відкритому Акціонерному Товариству «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588, інші банківські рахунки не відомі) 118,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, які перераховані за платіжним дорученням № 11097 від 01 вересня 2009 р. за наступними реквізитами: одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Повернути Відкритому Акціонерному Товариству «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588, інші банківські рахунки не відомі) 118,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, які перераховані за платіжним дорученням № 9795 від 06 серпня 2009 р. за наступними реквізитами: одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.