Ухвала суду № 65111455, 28.02.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/391/2017

130/314/17

У Х В А Л А

28.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 22.06.2011 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 нежитлові приміщення магазину №2 загальною площею 197,2 кв.м по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка Вінницької області, за яким дане нерухоме майно придбано ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, суддею наголошувалось, що позивачем, яким визначено як порушника його прав, а отже і зазначено відповідачем ПАТ «Універсал Банк», всупереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин, яким же чином ПАТ «Універсал Банк», яке стало переможцем прилюдних торгів, порушує права позивача, адже відповідач за даним позовом був лише учасником торгів і їх не організовував і не проводив.

Також позивачем не викладено обставин щодо самого спірного нерухомого майна, чи залишилося воно у власності переможця прилюдних торгів, чи ні, чи закінчено виконавче провадження, в рамках якого проводились прилюдні торги, що оспорюються.

Окрім того, позивачем не викладено обставин його звернення до суду саме 15 лютого 2017 року, що йому стало на заваді це зробити у строки, визначені главою 19 ЦК України, адже про наявність даних обставин позивачу стало відомо щонайменше із рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 р., на яке він сам посилається.

27 лютого 2017 року позивач у виконання вимог ухвали суду від 16 лютого 2017 року через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків позову, в якій посилається на норми ч. 1 ст. 33 ЦПК України про порядок заміни первісного відповідача та на норми ст.ст. 34, 35 ЦПК України, які визначають механізм залучення до участі у справі третіх осіб. Окрім того, вказує, що обставини, на які він посилається у позові та докази на їх підтвердження містяться у самій позовній заяві та у матеріалах судової справи, яку він просить витребувати. При цьому вважає вимоги судді такими, що перешкоджають його конституційному праву на звернення до суду за захистом прав.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу. При цьому враховую, що право на звернення до суду реалізується особою в порядку, встановленому ЦПК України. Цей порядок передбачає дотримання позивачем, насамперед, вимог щодо форми позовної заяви. Тому є неприпустимим невиконання вимог закону трактувати в площині порушення права на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виносячи рішення про повернення позовної заяви позивачеві, приймаю також до уваги, що загальне конституційне положення полягає також в недопущенні порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і держави, а також факт чисельних звернень позивача з аналогічними позовами з 2012 року до судів, які не встановили порушення прав позивача.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатив 640 грн. судового збору відповдно до меморіального ордеру №ПН19257433 від 15 лютого 2017 року відділення №29 м. Жмеринка ПАТ "Перший ОСОБА_2". На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_3 сплачену ним суму судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. відповідно до меморіального ордеру №ПН19257433 від 15 лютого 2017 року відділення №29 м. Жмеринка ПАТ "Перший ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Шепель