Ухвала суду № 65111095, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1095/16

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лук'янчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Поліекспо» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ПП «Поліекспо» (надалі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (надалі - відповідач-1, ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (надалі - відповідач-2, ДКС України), в якому просило стягнути з Державного бюджету України пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 61940,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Підприємством до контролюючого органу було подано декларацію з ПДВ за квітень 2016 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок Підприємства у банку в розмірі 4000000,00 грн.. Правомірність відшкодування даної суми була підтверджена податковим органом, про що свідчить Довідка від 01.06.2016 року за 31/21-03-12-02/19236745, відповідно до якої порушень ПП «Поліекспо» у декларації за квітень 2016 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість не встановлено. Однак вказана сума бюджетного відшкодування була перерахована Підприємству з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України, лише 15.07.2016 року, що в свою чергу тягне нарахування пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року (вх.№9082397249 від 20.05.2016 року) та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню на 4000000,00 грн..

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Поліекспо» з питання правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року, контролюючим органом було складено Довідку від 01.06.2016 року за 31/21-03-12-02/19236745, відповідно до якої порушень ПП «Поліекспо» у декларації за квітень 2016 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість не встановлено.

Однак, бюджетне відшкодування в сумі 4000000,00 грн. було перераховано позивачу з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України, а саме 15.07.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №143.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що контролюючим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, чим порушено діюче законодавство.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.8 ст.200 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до податкової декларації платником податків додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Згідно п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 ст.200 ПК України зазначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно п.200.12 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.14 ст.200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Таким чином, процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, який протягом 5-ти днів подається до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який в свою чергу на підставі отриманого висновку протягом п'яти операційних днів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено судом вище, контролюючим органом 01.06.2016 року було складено Довідку за №31/21-03-12-02/19236745, відповідно до якої порушень ПП «Поліекспо» у декларації за квітень 2016 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмір 4000000,00 грн. не встановлено, однак, зазначене бюджетне відшкодування було перераховано Підприємству лише 15.07.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №143.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОДПІ було порушено діюче законодавство, а саме термін встановлений п.200.12 ст.200 ПК України, оскільки контролюючим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки не подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З наведених норм законодавства вбачається, що моментом виникнення пені є наступний день, після спливу встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та враховуючи положення п.200.12 та п.200.13 ст.200 ПК України кінцевий термін відшкодування податку на додану вартість позивачу є 17.06.2016 року, а тому 18.06.2016 року є днем початку нарахування пені.

Таким чином, враховуючи те, що бюджетне відшкодування в сумі 4000000,00 грн. було перераховано Підприємству 15.07.2016 року, кількість днів бюджетної заборгованості становить 28 днів (з 18.06.2016 року по 15.07.2016 року).

Виходячи з цього та враховуючи облікову ставку НБУ, яка з 27.05.2016 року по 23.06.2016 року складала 18,00% (Постанова Правління НБУ від 26.05.2016 року) та облікову ставку НБУ, яка з 24.06.2016 року складала 16,5% (Постанова Правління НБУ від 23.06.2016 року), сума пені за прострочення бюджетного відшкодування у сумі 4000000,00 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 61940,00 грн., що вірно було зазначено позивачем та встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський