Ухвала суду № 65109462, 31.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20410/16-к

Провадження № 1-кс/760/70/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Здорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Щербаня Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32016100010000074 від 23.06.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначено, що 27.09.2016 слідчим СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві Тахтаровим О. С. спільно з іншими працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві було проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, оф. 219. Вказане приміщення орендується ТОВ «Спектр Технолоджі» на підставі договору оренди №КЗМ-15-25 від 01.06.2015 р. із ТОВ «Київський завод металоконструкцій №2». ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці, була присутня під час обшуку в приміщенні ТОВ «Спектр Технолоджі». В ході обшуку слідчим Тахтаровим О. С. було прийнято рішення про особистий обшук ОСОБА_2 та вилучення в належних їй мобільних телефонів: Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1 та Huawei золотистого кольору №h4ebbbb631501. Вказані обставини відображені в протоколі обшуку.

Вказано, що 29.09.2016 орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуків в тому числі і за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 №752/15714/16-к було накладено арешт належний заявнику телефон Huawei золотистого кольору №h4ebbbb631501, який було вилучено в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2. На інший телефон Iphone 6S сірого кольору абон. номер НОМЕР_1, арешт не накладався, відповідно ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо його неповернення.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не повідомлялась про час і дату розгляду клопотання про арешт, при розгляді клопотання присутня не була копію ухвали слідчого судді про арешт не отримувала.

Вважає, що арешт на телефон ОСОБА_2 було накладено ухвалою слідчого судді від 30.09.2016 у справі №752/15714/16-к необгрунтовано, у зв'язку з чим, він був вимушений звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

В судове засідання адвокат Щербань Д.М. не з'явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя