Постанова № 6510717, 20.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 жовтня 2009 р. № 22/73-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМуравйов О.В.

суддіПолянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргуДП "Іллічівський морський торговельний порт"

на постанову від 20.07.2009 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 22/73-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" до1.          ДП "Придніпровська залізниця"

2.          ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

простягнення 115 331,54 грн.

За участю представників сторін:

позивача – Колосовський Ю.О. дов. від 07.10.2009 р.,

відповідача –1- не з'явились,

відповідача –2- Остапов В.В. дов. № 72

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. (суддя –Пуппо Л.Д.) стягнуто з ДП "Іллічевський морський торгівельний порт" на користь ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" 115 331,54 грн. основної суми, 1 153,32 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до першого відповідача відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 р. (судді –Ясир Л.О., Герасименко І.М., Голяшкін О.В.) рішення Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. залишено без змін.

          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмо-

ву у задоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач - 1 не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у справі рішення вказаним вимогам не відповідають.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2008 р. за залізничними накладними № № 41964128, 41964129, 41964207, 41964208 Державне підприємство Іллічевський морський торгівельний порт за дорученням ТОВ "Ештрансі" у вагонах № № 56522733, 56558042, 56557614, 53606596 надіслало на адресу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" руду марганцеву, зазначивши в накладній її масу в кожному вагоні - 67 300 кг, 69 450 кг, 67 650 кг, 67 600 кг.

При перевірці була виявлена недостача марганцевої руди на суму 115 331,54 грн., про що було складено комерційні акти АА № 017024/131, 017023/130, 017022/129, 017021/128 від 04.08.2008 р.

В актах було зазначено, що вантаж не маркований, навантаження горбоподібне, не розрівняне, нижче рівня бортів на 80-100 см, слідів втрати вантажу не виявлено, низові люки щільно зачинені, справними торцевими стінками у вагоні, витікання вантажу не було.

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 110, 111, 129 Статуту залізниць України та встановивши що вантаж прибув до одержувача у непошкоджених вагонах, завантажених силами та засобами відправника, без ознак втрати вантажу під час перевезення, місцевий господарський суд стягнув вартість недостачі з відповідача - 2 та відмовив в задоволенні вимог до ДП "Придніпровська залізниця".

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" відвантажило товар за дорученням ТОВ "Ештрансі".

Разом з цим, судами не було надано оцінку правовому зв'язку між ТОВ "Ештрансі" та ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", не з'ясовано в яких правовідношеннях перебувають вказані особи по даному перевезенню марганцевої руди, що відповідно до вимог ст. ст. 43, 47, 38, 43 ГПК України свідчить про не забезпечення всебічного та повного розгляду обставин справи судами, не надання юридичної оцінки всім обставинам справи.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди порушили і неправильно застосували норми процесуального права, в зв’язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників позивача та відповідача-2 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Іллічівський морський торговельний порт" задовольнити частково.

          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року та у справі № 22/73-09 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

                                                                                Фролова Г.М.