Ухвала суду № 65097516, 03.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/2003/17

Провадження № 11-сс/782/41/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Павленко Т.І.

суддів: Рябчун О.В., Тополюк Є.В.

при секретарі: Магомедові Ш.Х.

за участі: прокурора: Ткачук А.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Рубіжне Луганської області, громадянина

України, українця, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

м.Рубіжне, проспект Московський, 12а/58, в силу

ст.89 КК України, не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307, ч.2ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, знаходячись у невстановленому в ході досудового слідства місці, невстановленим способом, придбав наркотичний засіб - метадон, який незаконно зберігав з метою збуту, за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.01.2017 в період часу з 11.17 до 11.31 години, ОСОБА_2, знаходячись у квартирі за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно збув, шляхом продажу за 200 гривен, особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_3, дві таблетки білого кольору.

27.01.2017 року в період часу з 11.31 до 11.45 години в ході проведення огляду місця події, біля будинку №11, проспекту Московський міста Рубіжне Луганської області, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору, у формі капсули, з тисненим позначенням «25» та «Р», згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 189 від 09.02.2017, таблетки є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, складає 0,0464 грам.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 23.02.2017 року в період часу з 08.27 до 08.42 години, знаходячись біля будинку №72 по вул. Б.Хмельницького, м. Рубіжне Луганської області, незаконно збув шляхом продажу за 150грн., особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_3, таблетку білого кольору.

23.02.2017 в період часу з 08.45 до 08.55 години в ході проведення огляду місця події, біля будинку|№ 26 по вул. Пушкіна, міста Рубіжне Луганської області, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено таблетку білого кольору, у формі капсули, з тисненим позначенням «25» та «Р».

23.02.2017 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджена доказами, а саме:

-протоколом огляду предмета від 27.01.2017, під час якого були оглянуті грошові кошти у сумі 200 гривень та вручені ОСОБА_3 М.1. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_2;

-протоколом огляду місця події від 27.01.2017, під час якого у ОСОБА_3, були вилучені дві таблетки білого кольору у формі капсули, з тисненим позначенням «25» та «Р»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що 27.01.2017 року за грошові кошти у сумі 200 гривень, які у присутності понятих були врученні їй співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі, вона придбала у ОСОБА_2, дві таблетки білого кольору, які є наркотичним засобом - метадон;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони були присутніми під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_2 Пояснили, що працівники поліції вручили ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 200 гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_2, після чого ОСОБА_3 пішла. Через деякий час ОСОБА_3, повернулася та пояснила, що за 200 гривень вона придбала у ОСОБА_2 дві таблетки білого кольору;

-висновком експерта № 189 від 09.02.2017 року встановлено, що таблетки містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, складає 0,0464 грам.

-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 під час якого у ОСОБА_3, вилучена таблетка білого кольору у формі капсули, з тисненим позначенням «25» та «Р»;

-протоколом обшуку від 23.02.2017 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, проспект Московський, 12а/58;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про відсутність бажання підозрюваного стати на шлях виправлення та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, не має постійного місця роботи, суспільно корисною діяльністю не займається, ніде не навчається, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних звязків, у звязку із чим підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати до тимчасово окупованої території Луганської області або території РФ. де зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та дають підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у якому він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23.02.2017 року до 23.04 2017 року.

Відповідно до вимог ч.З ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000 ( тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України.

На ухвалу суду подано апеляційну скаргу захисником - адвокатом ОСОБА_1, в якій він, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 про застосування стосовно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання стосовно нього більш мякого запобіжного заходу.

Захисник посилається на те, що ОСОБА_2 в судовому засідання визнав підозру у скоєнні кримінальних правопорушень в повному обсязі; ОСОБА_2 знаходиться на замісній терапії та ніде не працює, намагався за рахунок збереження пігулок отримати якісь кошти для забезпечення власних потреб як людині, він має реєстрацію місця проживання, мешкає з матірю, має соціальні звязки, готовий понести покарання за скоєне ним; вказує на наявність у підозрюваного ряду хронічних хвороб; вважає за можливе укладення угоди з прокурором.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд знаходить не безпідставним висновок слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2В кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано вказав про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як те, що він збував наркотичні речовини, які отримував як лікування і може це робити й надалі, або може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду так як немає доходів, сімї і не має перешкод для переховування.

Слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних звязків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку що застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок, який апеляційний суд вважає обґрунтованим, щодо застосування ч.3ст.183 КПК України та визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4 ст.183КПК України.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги адвоката і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

СУДДІ:

--------------------- --- ----------------------- ------------------------