Ухвала суду № 65090208, 01.03.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1142/16-к

Провадження № 1-кп/280/85/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

прокурора Сенька В.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12016060190000453 від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

Потерпілою ОСОБА_1 у судовому засіданні було заяву про відвід прокурора Сенька В. О., яке вона мотивує тим, що прокурор спеціально чи помилково не помітив кваліфікуючих ознак обтяжуючих обставин скоєного злочину та не вказав їх у обвинувальному акті. Своїми діями прокурор Сенько В. О. перебрав на себе функції суду, вніс неправдиву, недостовірну інформацію до офіційного документа. Також прокурор зазначив, що шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, твердження прокурора є надуманими. Потерпіла вважає, що такі висновки прокурора та досудового слідства застосовані в цілях обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що не відповідає тяжкості вчиненому ним злочину, при наявності обтяжуючих обставин, що вказують на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Сенька В. О.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав доводи заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Сенька В.О.

Прокурор Сенько В. О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України передбачені виключні підстави для відводу, які відсутні, кримінальне правопорушення,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не є майновим, на досудовому розслідування потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов не заявлявся, також пояснив, що він, жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та жодне прийняте ним процесуальне рішення не було скасовано.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку потерпілої,представника потерпілої, прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 2 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Потерпілою ОСОБА_1 під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи потерпілої про непрофесійність та зацікавленість в даному кримінальному провадженні прокурора Сенька В. О.

Таким чином, судом не встановлено жодної з обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора Сенька В. О. не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви потерпілої ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016060190000453 від 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко