Ухвала суду № 65089692, 02.03.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/344/16-к

Провадження № 1-кс/280/102/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., за участю прокурора Невмержицького М.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

06.12.2015 близько 01 год. 00 хв. в м.Коростишеві по вул.Київській,123 ОСОБА_2 перебував у приміщенні ТРЦ «АГАТ», де також перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У вказаний день, час та місці між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній втік та сховався. Цього ж дня близько 01 год. 30 хв. поблизу приміщення ЦРЦ «АГАТ» ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та, використовуючи ситуацію, яка сталася з ОСОБА_5, розповів ОСОБА_4 неправдиву історію про те, що ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії і втік, що за його дії потрібно розрахуватись товаришу, а саме ОСОБА_4, а якщо останній цього не зробить, то у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть проблеми. ОСОБА_4, сприймаючи слова ОСОБА_2 буквально, як погрози застосування щодо нього насильства, переживаючи за своє життя та здоровя, погодився передати ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Fly IQ4413». Таким чином ОСОБА_2, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном марки «Fly IQ4413» вартістю 2600 грн., завдавши своїми діями потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.02.2016 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України (№42016061190000003). 28.04.2016 правову кваліфікацію було змінено на ч.2 ст.186 КК України.

05.05.2016 ОСОБА_2, у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.05.2016 постановою слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено у розшук, кримінальне провадження відносно нього зупинено.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 05.05.2016 відповідно вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зник з місця проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в подальшому може негативно відбитись на повному розслідуванні обставин правопорушення, а крім того раніше був засуджений за вчинення злочинів протии власності, 13.03.2015 був звільнений з місць позбавлення волі, проте відповідних висновків для себе не зробив, тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку проте, що, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.02.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України ( №42016061190000003), в ході проведення досудового розслідування правова кваліфікація була змінена на ч.2 ст.186 КК України. 05.05.2016 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_2 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 4 до 6 років.

З матеріалів кримінального провадження (протокол допиту свідка ОСОБА_6, постанова слідчого від 12.05.2016 про оголошення підозрюваного у розшук) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній з 21.04.2016.

З огляду на зазначене, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, що в подальшому негативно відібється на повному розслідуванні обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Василенко