Ухвала суду № 65088659, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 804/6356/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі № 804/6356/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товарство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 жовтня 2014 року № 0003991500, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1172868,00 грн., з яких за основним платежем - 781912,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 390956,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності укладеного правочину з Фермерським господарством "Золоте руно 2013" та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" в задоволенні позову відмовлено. Судові рішення фактично мотивовані тим, що встановлені обставини справи дають підстави для висновків про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано дані податкового обліку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції дійшов висновку про недоведеність судами тих обставин, на які вони посилались обґрунтовуючи ухваленні рішення. Суд касаційної інстанції вказав на необхідність, при новому розгляду справи, встановити обставини, які б підтверджували або спростовували фактичне здійснення спірних господарських операцій; установити зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податків; установити інші обставини, які, з огляду на предмет спору, мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами нового судового розгляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов товарства з обмеженою відповідальністю "Сталь" задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені

обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ФГ "Золоте руно 2013" за березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 06.10.2014р. №2698/04-66-15-00/35394737.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2014 року у розмірі 781912,30 грн.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "Сталь" мало взаємовідносини з ФГ "Золоте руно 2013" на підставі договору від 17.03.2014р. №46469 на постачання соняшника.

Вказані господарські взаємовідносини ДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ "Сталь" права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на податкову інформацію, наведену в акті перевірки Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 13.08.2014 № 268/22/35323624 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Золоте руно 2013" з питань правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та правомірності перебування на фіксованому сільськогосподарському податку за період з 01.01.2013 по 30.06.2014». Так, в акті перевірки зазначено, що вказане підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а операції ФГ "Золоте руно 2013" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, відповідних виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення іншої господарської діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, земельнид ділянок (власних або орендованих), складських приміщень і транспортних засобів. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність реальної можливості придбання ФГ "Золоте руно 2013" товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та подальша їх реалізація контрагентам-покупцям, а відтак фінансово-господарські операції між платниками податків не були спрямовані на реальне настання наслідків.

Також, як зазначено в Акті перевірки, згідно наданих ТТН місце навантаження ФГ «Золоте руно 2013» Дніпропетровська область, Новомосковський район, без зазначення населеного пункту. Місце вивантаження ТОВ "Сталь" с.Личкове. Згідно копії листа №19061/7/04-08-07-04 від 31.01.2014р. Західно-Донбаської ОДПУ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-які зерносховища відсутні. Згідно копії листа ГУ Держземагенства у Дніпропетровській обласі №11-4021-5825/2-14 від 11.07.2014 земельні ділянки за ФГ "Золоте руно 2013" станом на 31.12.2012р. відсутні. Договора на послуги по автоперевезенню з перевізниками не надавались. Довіреності на отримання продукції не надавались, у зв'язку із чим неможливо підтвердити факт передачі матеріальних цінностей.

Проаналізувавши дані перевірки Полтавської ОДПІ та первинні документи, надані до ДПІ ТОВ "Сталь", контролюючим органом встановлено невідповідність даних, в частині здійснення транспортування. Так, відповідно до даних перевірки перевезення товару відбувалось перевізниками (відповідно до ТТН): вантажовідправник - ФГ "Золоте руно 2013", пункт навантаження - Дніпропетровська область, Новомосковський район, вантажоотримувач - ТОВ "Сталь", пункт розвантаження - с.Личкове. Тоді як, відповідно умовам договору та карточок складського обліку, наданих до перевірки ТОВ "Сталь, транспортування не відбувалось, а передача покупцеві товару відбувалась на умовах франко-зерновий склад ТОВ «АЯКС» (51140, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, вул.Привокзальна, буд.3).

З огляду на вищенаведене, ДПІ в акті перевірки ТОВ "Сталь" робить висновок про відсутність у підприємства права на формування податкового кредиту по операціях з придбання товарів у ФГ "Золоте руно 2013".

На підставі Акта перевірки №2698/04-66-15-00/35394737 від 06.10.2014р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003991500 від 20 жовтня 2014 року, яким ТОВ "Сталь" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1172868,00 грн., з яких за основним платежем - 781912,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 390956,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для висновків ДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ стали встановлені документальною перевіркою обставини, які на думку контролюючого органу, свідчать про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ФГ "Золоте руно 2013" з огляду на позицію податкової служби щодо нереальності цих господарських операцій.

Таким чином, враховуючи приписи ст..138 КАС України, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладеного правочину, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ФГ "Золоте руно 2013".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.03.2014 року між ТОВ "Сталь" (Покупець) та ФГ "Золоте руно 2013" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 46469, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця соняшник власного виробництва, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором (том 1 а.с.70-72).

Згідно п.4.1 Договору Продавець зобов'язується передати товар Покупцеві на умовах франко-зерновий склад Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" 51140, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, вул. Привокзальна, буд. 3 (згідно Інкотермс в редакції 2000 р.).

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано наступні документи, копії яких наявні в матеріалах справи:

податкові накладні від 18.03.2014 року № 161/2, від 19.03.2014 року № 173/2, від 24.03.2014 року № 181/2 (том 1 а.с. 73-75);

видаткові накладні від 18.03.2014 року № 00000161, від 19.03.2014 року № 00000173, від 24.03.2014 року № 00000181(том 1 а.с. 76,78,80);

акти приймання-передавання продукції від 18.03.2014 року № 2770, від 19.03.2014 року № 2772, від 24.03.2014 року № 2801 (том 1 а.с. 88-90);

На підтвердження оплати за товару за договором позивачем надано копії наступних документів: рахунки від 18.03.2014 року № 00000161, від 19.03.2014 року № 00000173, від 24.03.2014 року № СФ00000181 (том 1 а.с. 77,79,81); платіжні доручення від 18.03.2014 року № 030414, від 19.03.2014 року № 030443, від 21.03.2014 року № 030494, від 24.03.2014 року № 030512, від 27.03.2014 року № 030592 (том 1 а.с. 82-87).

В подальшому придбане позивачем у ФГ "Золоте руно 2013" насіння соняшнику було передано ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" для переробки на олію соняшникову відповідно до укладеного між ТОВ "Сталь" та ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" договору на переробку сировини від 01.07.2012 року № С-355/590 (том 1 а.с.113-180). В матеріалах справи міститься довідка, надана ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат", від 10.11.2014р.№5290/7, у якій наведено загальний об'єм поставленого насіння соняшника та виробленої олії (том 1 а.с.166).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ФГ "Золоте руно 2013", оскільки встановлені обставини справи свідчать про фактичне придбання позивачем товару у ФГ "Золоте руно 2013", сплату його вартості, у тому числі сплату ПДВ у вартості товару, використання позивачем у власній господарській діяльності.

При цьому, суд першої інстанції надав належну правову оцінку тим обставинам, які зазначені в акті перевірки як підстави для висновку контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій.

Так, щодо доводів податкової служби про відсутність договора на послуги по автоперевезенню насіння, суд першої інстанції вірно вказав на їх безпідставність, пославшись на положення Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженою Наказом Міністерства Аграрної політики України від 13.10.2008 року №661, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 18.11.2008 року за №111/15802.

Згідно умов договору №46469 від 17.03.2014р. поставка насіння соняшнику здійснювалась на умовах франко-зерновий склад, тобто переміщення товару не відбувалось, поставка відбувалась шляхом переоформлення зерна, що перебувало у зерносховищах ТОВ "Аякс" (51140, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, вул. Привокзальна, буд. 3).

Отже, за таких умов поставки доказами поставки є документи зернового складу про переоформлення зерна від постачальника на товариство, якими є тристоронні акти приймання-передавання зерна від 18.03.2014 року № 2770, від 19.03.2014 року № 2772, від 24.03.2014 року №2801 та складські квитанції на зерно від 18.03.2014 року № 2771, від 19.03.2014 року № 2779, від 24.03.2014 року № 2802 (том 1 а.с. 88-93).

Позивачем долучено до матеріалів справи копії договору складського зберігання зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки №33 від 03.09.2013 року, укладеного між ТОВ "Сталь" та ТОВ "Аякс", специфікація № 1 до договору від 03.09.2013 року № 33, додаткову угоду від 03.09.2013 року до договору від 03.09.2013 року № 33 (том 1 а.с. 94-109), акти наданих послуг зі зберігання зерна від 21.03.2014 року № 1132/13, від 31.03.2014 року № 1152/13 та № 1153/13 (том 1 а.с. 110-112). Крім цього, в матеріалах справи міститься витребуваний у ТОВ «Аякс» (зернового складу) Витяг з Книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма №36) по особовому рахунку ТОВ «Сталь» культура - соняшник, за період з 18 березня 2014 року по дату закриття особового рахунку, що підтверджує фактичне зберігання насіння соняшника, яке належить позивачу, на складі ТОВ «Аякс» (т.1 а.с.212).

Щодо висновків в акті перевірки про неможливість здійснення ФГ "Золоте руно 2013" господарської діяльності і відповідно не можливості реалізації насіння соняшнику власного виробництва, з огляду на відсутність в останнього власних чи орендованих земельних ділянок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наданні суду докази свідчать про протилежне, а саме згідно довідки управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області станом на 31.12.2013р. за ФГ "Золоте руно 2013" у користуванні зареєстровано земельні ділянки загальною площею 4056 га (т.1 а.с.152).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ФГ "Золоте руно 2013".

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ фактично посилається на висновки акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного рішення судом першої інстанції, як зазначено вище, надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 5 359 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі № 804/6356/16 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк