Ухвала суду № 65088059, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/678/17 Справа № 206/3418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.43)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву (а.с.118-120).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року до суду подано позовну заяву до кількох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМСУ України в Дніпропетровській області проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Самарського району м.Дніпропетровська (а.с.41).

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиконання умов кредитного договору, тому даний спір може бути пред»явлений за загальними правилами територіальної підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України.

Доводи про недотримання правил підсудності є безпідставними та надуманими, оскільки суддя першої інстанції відкриваючи провадження у справі, дотримався загальних правил підсудності, тому суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5