Ухвала суду № 65086832, 03.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2955/17 Справа № 201/266/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2013 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Правильна компанія» подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржує ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2013 року про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що оскаржувана ухвала іменується як «ухвала про відкриття провадження» проте із змісту даної ухвали та резолютивної частини вбачається, що вищезазначена справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаної розбіжності та виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту повернути до суду першої інстанції усунення зазначеної розбіжності та виконання вимог ст.219 ЦПК України в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна