Ухвала суду № 65084959, 02.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/8970/16 Головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.

Пр. № 22-ц/778/540/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року

у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (надалі - Фонду) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування актів за формою Н-5 та Н-1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову Фонду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Фонд звернувся до суду з апеляційною скаргою від 30.11.2016 року.

Однак, встановлено, що Фонд вже подавав на це рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу раніше - від 03.10.2016 року (а.с. 111-115), яку ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року визнано було неподаною та повернуто апелянту (а.с. 148-149).

Докази касаційного оскарження Фондом вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року у цій справі відсутні.

При повторній подачі вказаної апеляційної скарги від 30.11.2016 року Фондом вже пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, встановлено, що оскаржуване рішення проголошено судом першої інстанції у судовому засіданні 23.09.2016 року, в якому був присутній представник Фонду (а.с. 104, 106).

Апеляційна скарга Фонду від 30.11.2016 року (конверт а.с. 169) подана апеляційному суду з пропуском строку на її апеляційне оскарження, тобто з пропуском 10-денного строку з дня проголошення оскаржуємого рішення, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Фонд разом із апеляційною скаргою подав апеляційному суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, так як недоліки апеляційної скарги від 03.10.2016 року не були усунуті, апеляційний суд ухвалив вважати апеляційну скаргу Фонду від 03.10.2016 року неподаною та повернути її апелянту; вважає, що апеляційним судом при постановленні ухвали від 14.11.2016 року не були враховані строки поштового перебігу відправлення, час отримання заявником оригіналів платіжних доручень та передчасно постановлено ухвалу 14.11.2016 року про повернення апеляційної скарги від 03.10.2016 року.

Однак, вказане клопотання Фонду про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги від 30.11.2016 року за своїм змістом є касаційною скаргою на вищезазначену ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2016 року у цій справі, та не зазначає поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги від 30.11.2016 року та підстави для його поновлення апеляційним судом.

Тому, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року (а.с. 172) вказані Фондом причини пропуску строку визнані неповажними, вищезазначену апеляційну скаргу Фонду залишено без руху на підставі ст.ст. 294, ст. 297 ЦПК України та останній надано строк:

- п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн. на вказані реквізити;

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року.

Встановлено, що 26.12.2016 року, тобто у встановлений апеляційним судом строк, Фонд подав поштою до апеляційного суду листи № 0408/9012-14 щодо надання інших поважних причин та № 0408/9013-14 щодо надання оригіналів квитанцій.

Проте, недоліки вищезазначеної апеляційної скарги Фонду, які чітко зазначені в ухвалі апеляційного суду від 09.12.2016 року зазначеними листами Фондом не було усунуто, про що попереджено Фонд листом апеляційного суду від 27.12.2016 року (а.с. 183).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зважаючи на те, що лист від 22.12.2016 №0408/9012-14 (а.с. 175), який надійшов від Фонду щодо надання інших поважних причин дублює вже зазначені раніше в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, а саме: те, що апеляційним судом при постановленні ухвали апеляційного суду Запорізької області ще 14.11.2016 року не були враховані строки поштового перебігу відправлення, час отримання заявником оригіналів платіжних доручень та передчасно постановлено ухвалу 14.11.2016 року про повернення апеляційної скарги Фонду від 03.10.2016 року, тому також визнані апеляційним судом неповажними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Усі вищевказані причини пропуску Фондом процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі (первісні та інші) не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останнього з апеляційною скаргою у цій справі до апеляційного суду у передбачений законом строк.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу отримання попередження від апеляційного суду 03.01.2017 року (повідомлення а.с.185), а саме листа від 27.12.2016 року (а.с. 183) Фонд мав реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку зазначити апеляційному суду інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн., ненадання останнього є підставою для повернення апеляційної скарги Фонду від 30.11.2016 року у цій справі.

Однак, в силу вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що від Фонду, навіть, після закінчення 30-денного строку на усунення недоліків, поштою до апеляційного суду не надійшло належних документів від Фонду на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього, а саме: заявником не було подано заяву про поновлення строку з інших підстав на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений судом апеляційної інстанції строк, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач М.С. Гончар