Ухвала суду № 65083655, 27.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/590/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Федич Т.О., з участю прокурора Цар І.І., скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/78/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Галасу В.І. повернуто подану ним скаргу на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016070000000261.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником у кримінальному провадженні №42016070000000261 є юридична особа ТОВ «Галоч 34», а з доданих до скарги документів не вбачається, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим чи представником потерпілого, відтак відповідно до вимог ст..ст.50,58,303 КПК України, не являється особою, які надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з»ясування всіх обставин справи. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 30.12.2016 року звертався із заявою про залучення його у кримінальному провадженні №42016070000000261 як потерпілого, а тому вважає, у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України мав право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд .

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_3 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України субєктами оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні можуть бути, зокрема, заявник, потерпілий, його представник.

У скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_3 вказував, що являється потерпілою стороною у кримінальному провадженні №4206070000000261 є юридична особа ТОВ «Галоч 34». При цьому зазначив, що йому як представнику ТОВ «Галоч 34" слідчим була направлена копія оскаржуваної постанови, копію якої долучив до поданої скарги.

До того ж із копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року вбачається, що за рішенням слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, копія такої направлена ОСОБА_3, як представнику ТОВ «Галоч 34» .

Із цих документів вбачається, що він має право оскаржувати цю постанову,в тому числі до суду.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_3 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його належного повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Згідно з частиною 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя ці підстави не перевірив, а із протоколу розподілу матеріалів та ухвали суду видно, що розглянув їх того ж дня - 23 січня 2017 року, без повідомлення особи.

Таким чином, висновок про те, що ОСОБА_3 не являється особою, якій надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового провадження, слідчий суддя зробив без з»ясування даних про процесуальне право ОСОБА_3 оскаржити бездіяльність слідчого, а відтак без достатніх підстав повернув його скаргу.

Посилання слідчого судді на те, що скаржником не подано підтверджуючих його повноваження у кримінальному провадженні документів, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України мав можливість безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених вст.307 КПК України.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст..306 КПК України, у зв»язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_3, є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_3 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.

Крім того, в провадженні за скаргою ОСОБА_3 допущено дублювання одного й того ж провадження та прийняття двох аналогічних рішень слідчого судді, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_3 з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016070000000261 - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: