Ухвала суду № 65083661, 02.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/2339/16-ц

Провадження № 22-ц/777/1043/17

У Х В А Л А

про повернення справи

02 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Іршавському районі, Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іршавського районного суду від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Іршавському районі, Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - задоволено. Визнано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28.10.2002 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 недійсним та скасовано реєстрацію проекту землеустрою стосовно земельної ділянки в АДРЕСА_1 виданої на ім'я ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь суд стягує ці судові витрати.

Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питання про стягнення із відповідача по справі судового збору, залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Іршавському районі, Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним повернути до Іршавського районного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга