Ухвала суду № 65083269, 27.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3217/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. та Джуги С.Д.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Виноградівський районний відділ УМВС України в Закарпатській області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 22 листопада 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу. Доводить про її незаконність. Указує, що позовна заява вже була залишена без руху та повернута позивачеві ухвалою судді Виноградівського районного суду від 17 листопада 2015 року, але ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року така була скасована, а питання передано на новий розгляд. Зазначає, що провадження у справі вже було відкрито, тому суддя повинна була призначати справу до розгляду, а не залишати таку без руху та повертати позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що 18.10.2016 р. ухвалою судді Виноградівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів із дня отримання ухвали, проте станом на 22.11.2016 р. недоліки позовної заяви не були усунуті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню із передачею питання на новий розгляд, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, 16 лютого 2016 р. суддею Виноградівського районного суду за позовною заявою ОСОБА_1 провадження було відкрито (а.с.88). Після повторного автоматизованого розподілу судової справи 13 жовтня 2016 р. (а.с.218) справу передано іншому судді, ухвалою якого від 18 жовтня 2016 р. (а.с.220-221) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів із дня отримання ухвали, проте вказані в ухвалі недоліки позивач не виконала. Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 22 листопада 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок вирішення питання про рух справи вже після відкриття провадження, оскільки за процесуальними правилами - якщо недоліки позовної заяви виявлені вже після відкриття провадження у справі, то така залишається спочатку без руху, а процесуальним наслідком невиконання указівок суду є залишення позовної заяви без розгляду, а не повернення.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 22 листопада 2016 року скасувати, а питання передати до того ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: