Ухвала суду № 65083344, 27.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 298/827/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2016 р. за заявою Ужанського національного природного парку про роз'яснення рішення Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі № 298/827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про зобов'язання учинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано Ужанський національний природний парк здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням відповідної роботи в нічний час і святкові неробочі дні з 20 серпня 2012 р. по 14 жовтня 2014 р. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ужанський національний природний парк 24 червня 2016 р. подав заяву про роз'яснення цього рішення. На обґрунтування зазначив, що в резолютивній частині рішення не вказано дні, за які ОСОБА_1 підлягає доплата за працю у нічній час і святкові неробочі дні, а також не вказано загальної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2016 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Ужанський національний природний парк просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою роз'яснити рішення суду. Доводить про її незаконність і необґрунтованість. Указує не незрозумілість рішення, що ускладнює його виконання. Зазначає, що в Ужанського національного природного парку не має можливості самостійно зробити перерахунок заробітної плати з урахуванням відповідної роботи в нічний час і святкові неробочі дні з 20 серпня 2012 р. по 14 жовтня 2014 р.

Суд першої інстанції виходив із того, що рішення Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 р. є чітким і зрозумілим, а тому підстав для задоволення заяви не має.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пленум Верховного Суду України роз'яснив (п.21 постанови № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі"), що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 р. установлено, що позивач працював по трудовому договору, доказів цивільно-правових відносин не надано, робота позивача в період з 01 грудня 2006 р. по 14 жовтня 2014 р. сторонами не оспорюється, у зв'язку з цим позов було задоволено, а перерахунок і виплату позивачу заробітної плати зобов'язано здійснити з 20 серпня 2012 по 14 жовтня 2014 р.

Доводи заявника фактично зводяться до зміни рішення, а саме до встановлення, за які саме дні необхідно здійснити доплату й загальну суму, яка підлягає стягненню, що не може бути вирішено в межах роз'яснення рішення суду.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування як аналогічні доводам заяви про роз'яснення рішення і суперечні відповідним нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Ужанського національного природного парку відхилити.

2. Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: