Ухвала суду № 65081286, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Бабенка С.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПП з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору №1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21.10.2008; просило стягнути з відповідача 10 958 241,50 грн. суми заборгованості за договором, 962 028,51 грн., суми 3% річних за користування чужими коштами, 7 202 880 грн. суми інфляційних втрат, а всього 19 123 150,01 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2016 залучено до участі у справі ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» у якості третьої особи (т. 1, а. с. 176).

Справа № 755/16229/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2752/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2016 доручено Компетентному органу Королівства Великої Британії: 1. вручити позивачу ПП з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» повідомлення про слухання справи за позовом ПП з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів на 06.09.2017 о 11 год. 00 хв. (резервна дата 20.09.2017 о 11 год. 00 хв.) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: Україна, місто Київ, вулиця А. Кошиця, 5 каб. 109. 2. витребувано у ПП з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»: свідоцтво про реєстрацію ПП з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»; установчий Меморандум та Статут позивача: протокол перших зборів директорів від 21.06.2004; протокол зборів директорів від 23.10.2013, довіреність, яка видана компанією 19.04.2016 на представництво інтересів ОСОБА_6 та довіреність, яка видана компанією 21.04.2014 на представництво інтересів ОСОБА_7, довіреність, яка видана 06.07.2015 від імені компанії ПолРоджер Дадлі Ходгкінсои на представництво інтересів ОСОБА_10 Провадження по справі призупинено до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

В апеляційній скарзі ПП з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд не позбавлений можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою на адресу позивача, а не звертатись з проханням до компетентного органу Сполученого королівства Великої Британії. Зазначило, що зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи. Вказав, що всі документи, які суд ухвалою витребував у позивача були надані в судовому засіданні в оригіналі та апостильовані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу 16.12.2016 про зупинення провадження по справі , суд першої інстанції виходив з того, що є необхідним повідомлення позивача про розгляд справи та витребування документів на підтвердження повноважень представника позивача.

Згідно із статтею 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», яка певною мірою дублюється статтею 415 ЦПК України, визначено, що у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень затверджено Наказом Міністерства Юстиції України ДСУ від 27.06.2008 №1092/5/54, суди України з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах взаємодіють з іноземними компетентними органами через головні територіальні управління юстиції та Міністерство юстиції України.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що якщо в процесі розгляду справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність вручити, витребувати документи, останній може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси приймають документи, складені відповідно до вимог іноземного права, а також вчиняють посвідчувальні написи за формою, передбаченою іноземним законодавством, якщо це не суперечить законодавству України.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про нотаріат» документи, які складені за кордоном за участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України. Без легалізації такі документи приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, у яких бере участь Україна.

Таким чином, у справах за участю іноземного елемента документи, що посвідчують повноваження представників на представництво таких осіб та видані уповноваженими органами іноземної держави у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представником ПП з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» - ОСОБА_6 були надані документи, а саме:

свідоцтво про реєстрацію Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»;

Статут та Установчий договір Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»:

протокол зборів директорів від 21 червня 2004 року; 01 травня 2012 року та від 23 жовтня 2013 року,

довіреність, яка видана компанією 19 квітня 2016 року на представництво інтересів ОСОБА_6

довіреність, яка видана компанією 19 квітня 2016 року на представництво інтересів ОСОБА_7,

Дані документи посвідчені нотаріусом.

Строки, встановлені, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк