Ухвала суду № 65081296, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, за апеляційною скаргою Гребенюк Дарини Григорівни в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» про визнання недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників Товариства, які відбулись 07 листопада 2016 року, викладені в протоколі позачергових загальних зборів учасників Товариства від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито захід забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, державних адміністрацій, зокрема але не виключно державним реєстраторам та державним реєстраторам Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, територіальних органів Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України, а також всім приватним нотаріусам та всім державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівництва, місяця знаходження, складу учасників тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 33442626, юридична адреса: 03028 м. Київ, вул. Оскольська, буд.29) (а.с.11).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГребенюкД.Г. в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.» подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

___________

Справа № 752/18484/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3309/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та містить висновки, які не відповідають обставинам справи.

Вжиті заходи забезпечення позову суттєво порушують (обмежують) права Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.» як Учасника, зокрема на управління Товариством.

Суд першої інстанції не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а тому фактично обґрунтував оскаржувану ухвалу лише припущеннями.

В суді апеляційної інстанції, Гребенюк Д.Г. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», ОСОБА_6, також просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.», які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними.

19 липня 2016 року позивача було відсторонено від виконання повноважень Генерального директора Товариства, а ОСОБА_7 призначено виконуючим обов'язки Генерального директора Товариства.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 07 листопада 2016 року рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» було вирішено, в тому числі, відсторонити його від виконання обов'язків генерального директора, розпочати ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатора.

Забезпечуючи позов, суд виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а тому враховуючи, що заявником подано належні докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, ним запропонований та вважав за необхідне вжити захід забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівництва, місця знаходження, складу учасників, тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, зокрема той факт, що вжиті на підставі ухвали заходи забезпечення позову суттєво порушують (обмежують) права Учасника Товариства - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.», яка є основним учасником Товариства та володіє 99,99972% статутного капіталу, зокрема на управління Товариством.

Також, заявником не було надано суду належних доказів утруднення чи можливого невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься посилання на те, що 22 листопада 2016 року за участі виконуючого обов'язки Генерального директора Товариства, ОСОБА_7, було проведено загальні збори учасників Товариства, на яких було підтверджено, що жодні загальні збори учасників Товариства 07 листопада 2016 року не проводились та не приймали рішень про припинення Товариства в результаті його ліквідації; та скасовано всі та будь-які рішення про припинення Товариства в результаті його ліквідації, а тому числі і ті, що датовані 07 листопада 2016 року

Отже, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, фактично обґрунтував оскаржувану ухвалу лише припущеннями, тобто обрав той вид забезпечення позову, який не відповідає заявленим позовним вимогам.

Таким чином, посилання та доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність її скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гребенюк Дарини Григорівни в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова